Решение № 12-137/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело № 12-137/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что запаха алкоголя изо рта у него не было, первый раз данные алкотектора были неверные, инспектор трубочку выкинул, не показав ему результат. Когда он второй раз когда продувал в прибор, то прибор показал положительный результат. Инспектором также не были разъяснены ему его права и обязанности.

Защитник ФИО1 – Полунин Н.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены понятые, которые пояснили, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, их не было. Об этом также свидетельствует время, которое указано инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так, в 04 часа 50 минут было отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, которым в 04 часов 35 минут ФИО1 якобы управлял. Однако, один понятой пояснил, что он приехал на место правонарушения в 05 часов 30 минут и видел только продув в прибор, второй понятой пояснил, что все процессуальные действия проводились около 07 часов 00 минут утра, когда он подъехал. Также в ходе допроса инспектор ГИБДД пояснил, что они очень долго ждали, когда привезут прибор. И только после того, как привезли прибор, подъехали понятые. Фактически при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством это единственный документ, свидетельствующий об управлении ФИО1 транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был составлен инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения. Все процессуальные документы по делу ФИО1 получил только на следующий день в ОГИБДД, когда забирал свой автомобиль. О том, что протокол на месте правонарушения не составлялся, подтверждается также тем, что он напечатан на компьютере, а все остальные бланки оформлены от руки. При допросе у мирового судьи инспектор ГИБДД пояснил, что у него в патрульном автомобиле ничего нет кроме рации и патруль-видео. Вместе с тем, после того, как инспектор проконсультировался с кем-то по телефону, он пояснил, что у него в автомобиле также имеется планшет и принтер. Что из планшета можно распечатать только протокол об административном правонарушении, другие бланки из него распечатать нельзя. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела протоколах данные о понятых существенно отличаются друг от друга. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь по <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

оценивая довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1, актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, понятые Г., С., их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

суд также принимает во внимание, что ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался;

оценивая довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суд не имеется;

оценивая довод о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятых не было, суд учитывает, что указанные в протоколах понятые мировым судьей были допрошены, пояснили, что при проведении всех процессуальных действий они присутствовали, во всех процессуальных документах ставили свои подписи, права и обязанности им были разъяснены, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте правонарушения, а получен ФИО1 на следующий день в ОГИБДД суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суд не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова