Решение № 2-3675/2024 2-3675/2024~М-2962/2024 М-2962/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3675/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004878-90

Дело № 2-3675/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что является собственником 2/4 долей в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» от 23.08.2024г.

Согласно Договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договора приватизации, права собственности на спорное имущество приобрели: истец - ФИО1 (ФИО11) ФИО7, бабушка истца - ФИО4, сын истца - ФИО3, в настоящее время, бывший супруг истца (на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире) - ФИО2.

После смерти ФИО4, отец истца - ФИО5, в судебном порядке установил факт вступления в наследство, что подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 истец вступила в наследство, таким образом, ее доля в жилом помещении увеличилась до 2/4. С ФИО2, бывшим супругом истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака, ориентировочно за 2-3 месяца, ФИО2 самостоятельно покинул спорную квартиру, вывез все свои вещи, и более, на протяжении практически 30 лет он не интересовался ни судьбой своего имущества, ни судьбой сына - ФИО3, на регистрационном учете ФИО2 не состоит.

На протяжении 30 лет ФИО1 несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей, производила в квартире ремонт.

Просила суд признать за истцом, ФИО1, права на ? долю в праве собственности на квартиру кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, увеличив ее долю до 3/4.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо: ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещался путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанной в справке адресного бюро, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, кроме того, была направлена судебная телеграмма, которая так же не была получена.

Третье лицо ФИО3, через общественную приемную Пролетарского районного суда <адрес> представил обращение с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.46).

Суд в силу ст.167 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/4 долей в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. (л.д.23-25).

Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую собственность: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (л.д.8).

На основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях за каждым, а именно: за ФИО4 -1/4 долю квартиры, ФИО3- ? долю квартиры, ФИО1 -1/4 долю квартиры, ФИО2-1/4 долю квартиры. Этим же решением суда установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5 (л.д.7).

Согласно справке, выданной АО «Ростовской бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за: ФИО1 (ФИО11) ФИО7 -2/4 доли; ФИО3 -1/4 доля; ФИО2-1/4 доля (л.д.13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО11) ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указала, что, будучи собственником 2/4 долей в указанной квартире, более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, в том числе 1/4 долей, принадлежащей собственнику ФИО2, который ориентировочно за 2-3 месяца до расторжения брака, самостоятельно покинул жилое помещение, ввиду чего ФИО1 полагает, что имеет право на признание за собой права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

Исходя из положений ст. 218, 234 ГК РФ наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора является признание права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Само по себе длительное отсутствие собственника в квартире, не проведение ремонта и неучастие в содержании жилого помещения не являются юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности ответчика на нее.

Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником.

При этом, ФИО2, будучи владеющим сособственником 1/4 долей спорной квартиры с 1995 года, не лишен возможности заявить свои правопритязания, в понимании положений ст. 234 ГК РФ, в отношении 1/4 доли. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную долю в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо: ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года