Решение № 2-982/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-982/2020

Дело № 2-982/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, изъятии графики земельного участка, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учётом уточнения просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № а именно:

- обязать ФИО2 демонтировать и перенести хозяйственную постройку – теплицу на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков,

- обязать ФИО2 оборудовать отстойник бытовых и хозяйственных сточных вод, отходящих с хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 8.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения),

- обязать ФИО2 оборудовать крышу хозяйственной постройки (летней кухни) устройствами для водостока и снегозадержателями таким образом, чтобы сток дождевой воды и снег не попадали на земельный участок истца,

- обязать ФИО2 не препятствовать истцу в установке ограждения в виде забора на смежной границе земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН,

указанные работы произвести не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером №. Границы его участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточнены, акт согласования границ подписан сторонами. При этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком. Так, на своем участке ответчик установила хозяйственную постройку (теплицу), которая выходит за смежную границу и её часть располагается на участке истца; возвела на своем участке летнюю кухню, которая располагается на расстоянии всего 12 см. от смежной границы, при этом крыша не имеет снегозадержателей и водостоков, в связи с чем вода и снег падают на участок истца; на середине смежной границе устроила отстойник для бытовых и хозяйственных сточных вод, вытекающих из летней кухни. Кроме того, ответчик демонтировала металлические столбы, установленные истцом на смежной границе, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями и после уточнения просит:

- признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №,

- изъять графику на земельный участок с кадастровым номером №,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №

- внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., фактическая площадь составляет <данные изъяты> Участок с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени был огорожен забором сеткой-рабицей, который никогда не передвигался, претензий прежнего собственника смежного участка с кадастровым номером № не было. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ провел межевание своего земельного участка, на котором ФИО2 не присутствовала, пришел к ней на работу и под влиянием заблуждения предложил подписать акт согласования, что она сделала. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок и выявила, что ФИО1 самовольно передвинул забор истца вплотную к летней кухне (пристрой к садовому дому) и захватил часть её участка, выкопал резиновые кольца для слива воды и закопал сливную яму на своем на участке, в августе он вырвал трубу сточной воды, разрушив систему коммуникаций. Межевой план кадастрового инженера ФИО5 составлен с грубыми нарушениями.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Показал, что после приобретения участка он понял, что участок по факту составляет около <данные изъяты>., что меньше площади <данные изъяты>., указанной договоре и в сведениях ЕГРН. В этой связи он переговорил с ФИО2, и они договорились подвинуть забор. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил кадастрового инженера, который произвел замер участка в части границы со смежным участком ФИО2 не по фактической границе, обозначенной ранее существовавшим забором в виде сетки-рабицы, а по точкам, которые он ему показал со слов. После этого границы были согласованы с ФИО2 у неё на работе, в ДД.ММ.ГГГГ он сам и с привлечением других лиц снес старый забор и решил установить новый в виде профлистов на металлических столбах по новой согласованной границе. Подтверждает, что новая граница, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует старому забору, а определена по договоренности с ФИО2 После изменения и сдвига границы на участок ответчицы ранее располагавшиеся постройки, являющиеся предметом спора, стали ему мешать. До изменения границы они ему не мешали, с крыши хозяйственной постройки в виде летней кухни дождевые воды и снег на его земельный участок не падали, претензий не было. Если бы граница проходила по старому забору, то спорные постройки располагались бы на расстоянии более 1 метра от смежной границы. Теперь, поскольку граница изменена, то эти объекты ему мешают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3 встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать в полном объеме. ФИО2 показала, что владеет участком более 15 лет, прежними владельцами на смежной границе давно был установлен забор в виде сетки-рабицы, спорные хозяйственные постройки также существуют давно. Между собственниками смежных участков никогда не возникал спор по границам, в том числе с ФИО11 и ФИО10. Сразу после приобретения ФИО1 земельного участка он высказывал свое недовольство. Она никогда не говорила о согласии на передвижение смежного забора, а наоборот в <данные изъяты> в этой связи произошел спровоцированный ФИО1 конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней на работу и обманом уговорил подписать акт согласования границ земельного участка, сказав при этом, что межевание проведено по существовавшему забору. Однако кадастровый инженер ФИО5 провел межевание с нарушениями, не по существовавшему забору, а лишь со слов истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 38, 39 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ФИО1 земельного участка границы и площади данных двух участков были декларированными и не уточненными.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения координат поворотных точек. Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № смежные землепользователи согласовали местоположение границы земельного участка истца, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 44).

Между тем, в судебном заседании установлено, что кадастровый инженер ФИО5 проводил межевание не по фактическому забору, а по точкам, которые были указаны ему со слов ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам лично и с привлечением других лиц демонтировал ранее существовавший забор и начал устанавливать новый в виде профлиста на металлических столбах не по месту нахождения старого забора, а по новой границе.

Данные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1, подтверждаются представленными в суд документами, фотографиями, в том числе схемой расположения старого и нового заборов, с которой стороны согласились и подписали её.

Из материалов дела, в том числе межевого плана кадастрового инженера ФИО5 и кадастрового инженера ФИО6 следует, что в границы участка ФИО1 вошла часть участка ФИО2 без учета местоположения существовавшего ограждения между участками, граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В связи с тем, что ранее оба участка не были межеваны, местоположение координат поворотных точек и смежная граница не были уточнены, а в правоустанавливающих документах нет конкретных координат и иных данных, позволяющих с точностью определить местоположение смежной границы, юридически значимым обстоятельством в данном деле в соответствии с вышеназванными положениями закона являются обстоятельства фактического землепользования, сложившегося между сторонами, и длительности такого пользования.

Принимая во внимание фотографии и схему расположения прежнего и места предполагаемого нового забора, показания обеих сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ранее существовавший между земельными участками сторон забор не изменялся на протяжении более 15 лет, и ранее между ФИО2 и прежними собственниками смежного участка – ФИО10 и ФИО11 никогда не было споров относительно смежных границ земельного участка, суд приходит к выводу, что фактическому землепользованию соответствовало местоположение прежнего забора, а не граница, установленная по результатам работ кадастрового инженера ФИО5 со слов ФИО1

Действия ФИО1 являются намеренными, направлены на изменение фактической границы и площади участка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что она подписала акт согласования смежной границы, полагаясь на добросовестность действий по проведению межевания по фактическим границам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о недействительности результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежной границы с участком ФИО2 с кадастровым номером №.

В этой связи суд считает необходимым разрешить спор путем восстановления положения, существовавшего до изменения ФИО1 смежной границы, смежную границу необходимо определить по ранее существовавшей фактической смежной границе земельных участков по следующим координатам, определенным кадастровым инженером ФИО6:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для изменения в ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Данные координаты кадастровый инженер ФИО6 определил в качестве местоположения прежнего забора по фактическому ранее существовавшему забору. Результаты кадастровых работ указанного кадастрового инженера в части смежной границы спорных участков сторонами не оспорены. Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, при этом стороны посчитали отсутствие такой необходимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что площадь его участка не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку он приобретал земельный участок площадью <данные изъяты> а по факту он составлял около <данные изъяты>., принимаются судом во внимание, однако суд установил следующее.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 приобрел этот участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 По указанным договорам и постановлению площадь участка составляла <данные изъяты>. Между тем, первому собственнику ФИО11 участок предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и переоформления права пользования на земельный участок СТ «Бытовик»», в приложении площадь участка указана <данные изъяты>. При этом в результате проведения межевания ФИО2 своего земельного участка не произошло уменьшение фактической площади земельного участка ФИО1, а, в свою очередь, при проведении межевания по заказу ФИО1 и после уточнения границ участка произошло уменьшение площади участка ФИО2 Данных о том, что ФИО1 купил земельный участок в границах, при которых площадь участка фактически составляла <данные изъяты> суду не представлено.

В этой связи вышеуказанный довод сам по себе не может являться основанием для установления смежной границы в ином месте.

Довод ФИО1 о том, что границы были согласованы ФИО2 и в ЕГРН уже внесены сведения о границах его участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку кадастровые работы выполнены без учета фактического землепользования.

Как указывает сам ФИО1, до изменения границы хозяйственная постройка летняя кухня, теплица и отстойник бытовых и хозяйственных сточных вод ему не мешали, с крыши летней кухни дождевые воды и снег на его земельный участок не падали, претензий не было, и если бы граница проходила по старому забору, то спорные постройки располагались бы на расстоянии более 1 метра от смежной границы.

Сторонами не заявляется, что спорные постройки возведены или передвигались после проведения межевания.

При таких обстоятельствах, установив существование построек на участке ФИО2 в тех же местах относительно расположения забора, возведенного до проведения ФИО1 межевания, и отсутствия при этом нарушений каких-либо требований, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № в границах, установленных в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО2 о признании межевого плана полностью недействительным удовлетворено быть не может, поскольку он содержит в себе описание не только смежной спорной границы, но и иные данные.

Не могут быть удовлетворены требования об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и об изъятии графики на земельный участок с кадастровым номером №

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение суда должно быть реально исполнимым и направлено на восстановление нарушенного права.

Суд считает, что требования ФИО2 в приведенной ею формулировке подлежат разрешению с учётом требований действующего законодательства о государственной регистрации права и кадастровом учете. Сами по себе вышеуказанные требования не являются в данном случае надлежащим способом защиты права.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорных частей границ земельного участка, не имеется.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не должно препятствовать принятию решения.

ФИО2 заявлено требование (пункт 5) об утверждении границ её земельного участка с кадастровым номером №. между тем, суд данным решением определяет только спорную смежную границу, остальные границы предметом спора не являются, а из межевого плана кадастрового инженера ФИО6 следует, что иные границы согласованы со смежными землепользователя. Кроме того, суд своим решением не может подменять соответствующий административный орган.

По тем же основаниями не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о внесении в ЕГРН сведений в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6

В этой связи требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, определив смежную границу между земельными участками по вышеприведенным точкам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из одного удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично,

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», по следующим координатам:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин