Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-2644/2017;) ~ М-2540/2017 2-2644/2017 М-2540/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг, возврате имущества, ссылаясь на то, что в августе 2017 года она передала ответчику трех котят для того, чтобы отдать их “в добрые руки” под условием ответчика о передаче для стерилизации матери этих котят, кошки Розы. Истец передал ответчику кошку «Розу», а затем трех котят и кошку «Машку». При этом ответчик отказывался возвращать истцу кошку «Розу», если истец не привезет им кошку «Машку» и трех котят. В итоге истец передал истцу кошку и шестерых котят. При этом приют своих обязательств не выполнил: кошек не вернул, судьба котят истцу неизвестна (3-14).

Уточнив исковые заявления 19.12.2017 года, истец просит признать договор о передаче в приют для безнадзорных животных <данные изъяты> домашних животных расторгнутым, обязании вернуть истцу семь следующих животных: кошку Розу, беспородную, окрас рыжий с белым; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Машки (девочка), окрас трехцветный; котенка от кошки Машки (девочка), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас черный.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения юридического лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, анализируя неявку представителя ответчика, будучи извещенного надлежащим образом, расценивает его поведение как злоупотребление процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами не представлен договор о передаче кошек и котят в письменной форме, при этом законом не запрещена сделка между гражданами на сумму менее 10000 рублей в устной форме.

Истец просит расторгнуть договор о передаче указанных животных, однако суд не усматривает для этого оснований в виду следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается, что ей принадлежали две кошки и пятеро котят.

При этом Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" подлежат идентификации и учету кошки.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2018 года свидетель ФИО3 дала показания о том, что познакомилась с истцом в августе 2016 года, попросила истца поухаживать за своими кошками. Истец приехал к свидетелю со своими питомцами: кошкой Машкой, Розой и Чернышом. Роза – рыжая кошка. Черныш – черная. Маша – трехцветная. Они проживали у свидетеля 6 месяцев. Со слов истца знает, что одной из кошек проведут стерилизацию, в счет этого заберут котят, которых потом раздадут желающим. Кошку Розу должны были вернуть после стерилизации. За животными истец ухаживал хорошо.

При этом свидетель указывает только о наличии у истца трех кошек.

Просительная часть уточненного иска свидетельствует о фактическом истребовании у ответчика из чужого незаконного владения следующих животных: кошку Розу, беспородную, окрас рыжий с белым; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенка от кошки Машки (девочка), окрас трехцветный; котенка от кошки Машки (девочка), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас маркизовый; котенка от кошки Машки (мальчик), окрас черный.

Проведя анализ свидетельских показаний и пояснений истца, усматриваются следующее: ФИО1 со слов свидетеля – рыжая, истец указывает ее окрас как рыжий с белым. Кошку Машку истец в соответствии с уточненным иском возвратить не требует. Что касается котенка Черныша, то свидетель пояснил, что кошка Машка родила Розу и Черныша. Истец указал, что также просит возвратить ей котенка от кошки Машки (мальчика), окрас черный.

При этом истец не представил никаких доказательств наличия у нее еще пятерых котят: двух от кошки Розы, пятерых от кошки Машки.

Истец не доказал факт передачи указанных животных, в том числе, владение которыми, подтвердил свидетель.

При этом как пояснял сам истец никаких документов, подтверждающих право собственности на кошек и котят не имеет, может пояснить только окрас, кличку, породу, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанных животных, о которых ведет речь истец, с теми, информация о которых отображена в представленной истцом распечатке со страницы Вконтакте.

Истец представил в материалы дела договор о передаче кошки, который является шаблонным, не содержит информацию о сторонах, подписи, предмет договора. При этом истец, ссылаясь на данный договор, не учитывает, что он представляет собой безвозмездную передачу животного.

При этом домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей.

Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности, кошки подлежат идентификации и учету.

При этом лицо, владеющее животным-кошкой, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего питомца.

Истец представил в судебное заседание переписку с хозяйкой приюта, однако указанная переписка не заверена надлежащим образом, не является допустимым доказательством, при этом из нее не следует, с кем конкретно осуществлял переписку истец, при этом представляя собой выполненный самим истцом документ.

Также истцом представлены фотографии кошек и котят, однако данные фотографии не удостоверяют принадлежность их истцу, хотя бы окрас представленных на фотографиях животных отчасти совпадает с объяснениями истца. Не представлено сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены данные фотографии.

Истцом представлено нотариально заверенное доказательство: распечатка со страницы Вконтакте <данные изъяты>”, где указано, что питомцем указанного Общества является кошка Роза, представлены ее фотографии.

Суд не принимает данное доказательство в качестве подтверждения передачи кошки, поскольку способ ее идентификации не ограничен окрасом и кличкой. Схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу и была передана ответчику. При этом указанный вывод не противоречит ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом на флеш - носителе представлены аудио- и видеозаписи.

В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Указанные требования закона истцом не выполнены. Аудиозаписи воспроизведены в судебном заседании, видеозаписи также обозрены. При этом они не подтверждают обязанности возврата ответчиком животных истцу, речь в них идет о неких кошках и котятах без указания на какие-либо идентифицирующие признаки, при этом истец просит возвратить ей кошку и котят, которые она именует кличкой с описанием принадлежности их определенной кошке и окрасом.

Видеозаписи также не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают, что данные кошки и котята были отчуждены истцом и также ему принадлежат.

При этом, совокупно оценивая доказательства, суд приходит к тому, что истец мог отдать животных добровольно, без составления договоров. При этом факт передачи денежных средств ответчику, на что истец ссылается, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Как указывает сам истец, котят она отдавала для передачи “в добрые руки”, что явно свидетельствует о намерении отдать котят без возврата.

Что касается иных доводов истца, то они не могут быть положены в основу решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что кошка Роза, беспородную, окрас рыжий с белым; котенок от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенок от кошки Розы (девочка), окрас черепаховый; котенок от кошки Машки (девочка), окрас трехцветный; котенок от кошки Машки (девочка), окрас маркизовый; котенок от кошки Машки (мальчик), окрас маркизовый; котенок от кошки Машки (мальчик), окрас черный находятся у ответчика и подлежат возврату истцу по каким-либо основаниям.

В связи с этим расторжение договора между истцом и ответчиком не представляется возможным, идентификация животных, о которых указывает истец, также невозможна, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 158, 159, 165.1, 209 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету", ст.ст. 56, 61, 77, 167, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора, обязании возвратить имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.