Апелляционное постановление № 22К-178/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № №3/2-7/2021

судья Даваев А.Ю. №22к-178/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

обвиняемого

его защитника

- Дорджиева Э.А.,

- адвоката Ханинова А.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года, которым в отношении

Дорджиева Э.А., <…>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Дорджиева Э.А. и его защитника – адвоката Ханинова А.В. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 декабря 2020 года следователем Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Дорджиева Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти Б.Б.С.

6 декабря 2020 года в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Дорджиев Э.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

7 декабря 2020 года Юстинским районным судом Республики Калмыкия в отношении Дорджиева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2021 года, срок которой в последующем дважды продлевался в установленном законом порядке до 4-х месяцев, то есть до 6 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года.

29 марта 2021 года следователь Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Дорджиеву Э.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания Дорджиева Э.А. под стражей истекает 6 апреля 2021 года, однако по делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следствия, Дорджиев Э.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ФИО2 и прокурор Абушинов Д.В. поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый Дорджиев Э.А. и его защитник-адвокат Ханинов А.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда от 1 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Дорджиева Э.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокаты Ханинов А.В. и Бадмаев Э.Ю. в интересах обвиняемого Дорджиева Э.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное постановление ввиду его необоснованности и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Требования жалобы мотивированы тем, что органом предварительного следствия не приведены достаточные доказательства, подтверждающие намерения Дорджиева Э.А. скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя носят предположительный характер и обоснованы лишь тяжестью вменяемого преступления. Приводят доводы о волоките, допущенной органами предварительного следствия, а также неэффективной организации расследования, о затягивании следственным органом производства молекулярно-генетической и физико-химической судебных экспертиз, которые послужили одним из оснований для продления указанной меры пресечения. В обоснование ссылаются на то, что 26 февраля 2021 года (назначена 6 декабря 2020 года в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области) было окончено производство молекулярно-генетической судебной экспертизы, однако 3 марта 2021 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь ссылался на ее проведение; 6 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы, 3 марта 2021 года в ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия начато ее производство и 9 марта 2021 года окончено. Полагают, что суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой, меры пресечения, оставил без надлежащей оценки сведения о его личности, который является пенсионером по старости, страдает различными хроническими заболеваниями, имеет семью и постоянное место жительства, статус донора, положительную характеристику, его супруга является инвалидом 3 группы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять, в частности, не отпали ли основания, по которым избиралась мера пресечения, а также обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах содержатся убедительные данные, обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом, в том числе, возможная причастность Дорджиева Э.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных органами следствия материалов следует, что на момент обращения в суд с настоящим ходатайством срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2021 года, в связи с необходимостью выполнить процессуальные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Дорджиева Э.А. истекал 6 апреля 2021 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным. При этом судом учтена необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, выполнения требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2003 года №4-П.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок.

Из представленных в суд материалов видно, что количество и объем произведенных по нему следственных и процессуальных действий позволяют расценивать их как значительные и свидетельствующие об исключительной следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок, признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности инкриминируемого Дорджиеву Э.А. деяния, пришел к твердому убеждению, что, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи доводы жалобы о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства судья учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При продлении срока содержания Дорджиева Э.А. под стражей судом установлена обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Сведений о наличии у Дорджиева Э.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая представленное ходатайство, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Дорджиева Э.А., на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные данные о его личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Дорджиев Э.А. лишен возможности и не имеет намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все приведенные доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дорджиева Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Мамаев