Постановление № 1-152/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019 г

27RS0020-01-2019-000989-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

16 мая 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г, и ордер №116 от 13.05.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 13 часов до 16 часов 22 апреля 2019 г, находясь в <адрес>, увидел в комнате мобильный телефон марки «Huawei» и решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв c места хранения мобильный телефон марки «Huawei», стоимостью 6990,0 руб., с установленными в нем двумя сим-картами, ценности для потерпевшей не представляющими, картой памяти, стоимостью 800,0 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 790,0 руб., являющийся для неё, значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, в присутствии защитника Трещаловой Н.В., заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Надлежаще извещенная о судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в предварительное судебное заседание не прибыла, направила суду письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствие, и заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что телефон ей возвращен, обвиняемый принес ей извинения, выплатил денежные средства в размере 2000,0 руб., они примирились.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснил, что действительно потерпевшая его простила, так как он извинился, похищенное имущество возвращено, дополнительно он заплатил ей деньги. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей, пояснила, что её подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен в период следствия.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав ФИО2, адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возместил в период предварительного расследования, и принес Потерпевший №1 извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Huawei», переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; сим-карту, хранящуюся у ФИО2 – оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко