Апелляционное определение № 33-2275/2026 от 24 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Экран» о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Экран» о признании недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Приозерский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Экран» судебные расходы в размере 81 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности направить возражения и выразить свою позицию. На сайте суда в системе ГАС «Правосудие» отсутствовала информация о каких-либо процессуальных обращениях в период рассмотрения заявления. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей чрезмерно завышен, часть работы выполнена не представителем ответчика ФИО6, а другим лицом. Также указывает на наличие инвалидности второй группы и отсутствие иных доходов кроме пенсии. Просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что их размер в сумме 81 000 рублей был определен соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО6, а также актом об оказании юридических услуг.

Факт оплаты СНТ «Экран» данных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление СНТ «Экран» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел принципы разумности и пропорциональности понесенных расходов, обстоятельства и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, проделанную им работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит сумму в размере 81 000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем СНТ «Экран» работы по представлению его интересов, обусловленной условиями договоров абонентского юридического обслуживания и дополнительных соглашений, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, либо об отказе в удовлетворении заявления суд не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ФИО6

Представитель ФИО3, вопреки доводам истца, также была уполномочена на представление интересов СНТ «Экран», что усматривается из материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 был не извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая была получена адресатом (л.д. 207 Т.1).

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему явиться в судебное заседание, не представлено.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО4

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026