Решение № 2А-345/2017 2А-345/2017(2А-4024/2016;)~М-4101/2016 2А-4024/2016 М-4101/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-345/2017

Дело № 2а-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области ФИО3 о признании решения и действий незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО ФИО3 о признании решения и действий незаконными. В обоснование указал, что решением начальника отдела прокуратуры ЕАО ФИО3 от 22.12.2015 № оставлено без рассмотрения его заявление от 03.11.2015 о возбуждении производства по уголовному делу в процедуре главы 49 УПК РФ на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Считает, что данным решением нарушены его права и созданы препятствия для их осуществления, гарантированные ст. 125 УПК РФ, главами 16, 49 УПК РФ. Решение от 22.12.2015 вынесено в ненадлежащей процессуальной форме и не подлежащее процессуальному обжалованию, то есть затрудняет ему доступ к правосудию, выразившийся в непринятии надлежащего процессуального решения по заявлению от 03.11.2015 о возбуждении уголовного дела в виду иных новых обстоятельств. Просит признать незаконным решение и действия начальника отдела прокуратуры ЕАО ФИО3, совершенные в рамках рассмотрения его заявления от 03.11.2015 о возбуждении уголовного дела по иным новым обстоятельствам.

Определением судьи от 16.01.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что 21.03.2013 прокуратурой ЕАО на основании п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, по вопросу законности и обоснованности приговора Облученского районного суда от 30.01.2007 прекращена переписка с ФИО2 При рассмотрении заявления ФИО2 от 10.11.2015 о незаконности указанного приговора и наличии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, установлено, что его доводы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались судом. В обращении не представлены доводы, являющиеся основанием для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Поскольку ФИО2 в заявлении фактически вновь обжаловался приговор Облученского районного суда от 30.01.2013, законность которого неоднократно проверялась, новых доводов не приведено, в адрес заявителя направлен ответ разъяснительного характера.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО1 не признал заявленные требования в полном объеме. Указал, что оспариваемый ответ прокуратуры ЕАО получен ФИО2 13.01.2016, с административным исковым заявлением он обратился в суд в декабре 2016. Срок обращения в суд пропущен, о его восстановлении ФИО2 не ходатайствует. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО в прокуратуру ЕАО направлено заявление ФИО2, в котором последний просит возбудить производство.

22.12.2015 в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО для вручения осужденному ФИО2 направлено уведомление об оставлении без рассмотрения обращения в связи с прекращением переписки. Уведомление получено ФИО2 13.01.2016, что подтверждается его подписью.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 27.12.2016, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий и решений должностных лиц органов государственной власти, следовательно, данное обстоятельство, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Еврейской автономной области ФИО3 о признании решения и действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова