Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-671/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года

Гражданское дело № 2-671/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000649-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными заявление на участие в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, взыскании платы за присоединение к программе страхования - 93 374 рубля 40 копеек, убытков в размере 52 664 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование указал, что сторонами заключен кредитный договор № №... от 22 июня 2016 года. При заключении договора ответчик включил в него незаконное и нарушающее права истца как потребителя условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья, навязал истцу данную услугу без предоставления обязательной информации о ней, ввел истца в заблуждение.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

По делу установлено, что 22 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 794 000 рублей сроком на 84 месяца под 20,9 процентов годовых.

В этот же день ФИО2 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в АО «СК МСК». Согласно данному заявлению, истец подтвердил, что присоединяется к программе страхования по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является условием для заключения кредитного договора, что плата за участие в такой программе составляет 93 374 рубля 40 копеек и включает комиссию Банка (30 013 рублей 20 копеек) и компенсацию расходов последнего на оплату страховой премии (63 361 рубль 20 копеек). В этом же заявлении указаны наименование страховщика, виды застрахованных рисков, страховая сумма, выгодоприобретатель, порядок отказа от участия в программе страхования и невозможность возврата комиссии в случае такого отказа.

Таким образом, вся обязательная информация об услуге по подключению к программе страхования жизни и здоровья истцу предоставлена заблаговременно. Нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении обязательной информации об услуге влечет не недействительность сделки, а иные предусмотренные этой же статьей последствия.

Заявление о подключении к программе страхования и взимании комиссии за данную услугу истец подписал, тем самым подтвердил сознательность и добровольность своего выбора на кредитование с личным страхованием. Нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование.

При этом пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.

Доказательств того, что истец подписал заявление от 22 июня 2016 года об участии в программе коллективного страхования в АО «СК МСК» в условиях крайней необходимости (в связи с острой нуждаемостью в деньгах), и что ответчик воспользовался этим при формировании условий данного заявления, истцом не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Истец просил признать недействительными заявление на участие в программе коллективного страхования. Законом не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительными условий, не включенных в договор.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными заявления на участие в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц.

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования - 93 374 рубля 40 копеек, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков в размере 52 664 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина