Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело №2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 24 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска сообщив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого от действия огня и опасных факторов пожара (высокой температуры, копоти), а также в процессе тушения пожара повреждены и залиты водой квартиры № №, а также находившееся в них имущество.

Указанные квартиры были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договоров, истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения: выгодоприобретателю ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 160 руб. 77 коп.; страхователю ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 153 977 руб.; страхователю ФИО7 перечислено страховое возмещение в размере 8 500 руб. Таким образом, истцом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 458 637руб. 77 коп.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные пожаром, является собственник <адрес> – ФИО1

На основании вышеизложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в иске взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 458 637 руб.77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 786 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении о разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала при этом, что очаг возгорания находился в её квартире, а также настаивала, что не является ответственной за причинение имущественного ущерба соседям и убытков страховщику. Ответчик сообщила суду, что очаг возгорания в действительности находился в электрическом щитке на втором этаже жилого дома, так как когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, в подъезде она увидела на лестничной площадке между вторым и первым этажами отблески огня и клубы чёрного дыма, в её <адрес> на первом этаже был только дым. Её мать ФИО8 сообщила ей, что она ночью первой услышала шум и треск, вышла из квартиры в подъезд и почувствовала запах гари, подняла шум, при этом в их квартире ничего не было. Ранее в их подъезде часто перегорали лампочки, им приходилось обращаться по этому поводу в управляющую компанию. У неё в квартире в 2008 году проводку ремонтировал знакомый ей электрик, никаких проблем не возникало. Через некоторое время она просила знакомого проверить проводку, он вскрывал короба, все было в порядке. В результате пожара у неё сгорели квартира и все имущество. В настоящее время она не работает, на иждивении трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иного дохода, кроме пособия на детей, не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, настаивая на том, что ответчик и члены её семьи дом умышленно или по неосторожности не поджигали, причина пожара заключается в неисправности работы электрооборудования – электрощитов, которые находятся на втором этаже второго подъезда дома, где и произошло замыкание, шёл треск и воспламенились провода, по которым огонь распространился на первый этаж в <адрес> №. Ответчик считает, что в данном пожаре виновата управляющая компания УК ООО «Пурпе», которая отвечала за состояние электрооборудования в данном жилом доме.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела: свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выписки из единого государственного реестра (л.д.17-18), судом установлено, что ФИО7 (л.д.12) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.13, 17).

Страховым полисом серии № № подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного жилого помещения, а также находящегося в нем домашнего имущества (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем домашнего имущества, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.44-45). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась ФИО4

Из выписки из реестра имущества МО <адрес> (л.д.101), выписки по лицевому счету (л.д.102) следует, что нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Страховым полисом серии № № подтверждается, что между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования указанного жилого помещения, а также находящегося в нем домашнего имущества (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры № № указанного многоквартирного дома, что признано ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с вышеназванными договорами страховыми случаями.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Пурпе» (л.д.14), акту осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25) и фотоматериалам (л.д.26-31) в результате пожара пострадала внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате были загрязнены продуктами горения обои, потолочная плитка, в кухне - загрязнены продуктами горения обои, разбух, и вздулся от воды линолеум, в коридоре - загрязнены продуктами горения обои и потолочная плитка, разломаны деревянные двери при ликвидации огня, домашнее имущество не пострадало.

На основании заявления ФИО7 (л.д.9), согласно калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.30-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 8 500 руб. 77 коп. (л.д.95).

Из акта осмотра АО «Технэкспро» № следует, что в результате пожара пострадали деревянные перегородки – обуглились и прогорели насквозь, провис и закоптился утеплитель потолочного перекрытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также повреждено имущество: телевизор, холодильник, морозильник, бойлер, утюг, кресло-диван, микроволновая печь, стол и стулья, плита газовая, стиральная машина, паласы, диван, а также иное имущество, установить которое не удалось из-за полного его уничтожения (л.д.52-56, 57-91).

На основании заявления выгодоприобретателя ФИО4 (л.д.43), согласно калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.92-93, 94, 127-128), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 296 160 руб. 77 коп. (л.д.95).

В результате пожара пострадало также жилое помещение – <адрес>: в туалете оплавлена потолочная плитка, обгорели бумажные обои, задымлены деревянные двери оплавлена электропроводка в корпусе; в ванной комнате – обгорели и оплавились настенные пластиковые панели, задымлены деревянные двери, оплавлена электропроводка; в жилой комнате – обгорели бумажные обои, обгорела и оплавилась декоративная потолочная плитка, вздулся линолеум, задымлены окна и двери, оплавлена электропроводка в коробе; в кухне – отслоение и вздутие краски на стенах, оплавлена декоративная потолочная плитка, задымлены деревянные окна и двери, оплавлена электропроводка в коробе; в жилой комнате площадью 16, 6 кв.м –задымлены и отслоились бумажные обои и потолочная плитка, задымлена деревянные окна и двери, оплавлена электропроводка в коробе; в коридоре- обгорели бумажные обои, оплавилась потолочная плитка, задымлен линолеум, обгорели и оплавились деревянные двери, оплавлена электропроводка в коробе, также повреждено имущество, находящееся в указанной квартире: предметы мебели и личные вещи (л.д.105-106, 107-117, 118-124).

На основании заявления ФИО6 (л.д.96), согласно калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.125-126, 127-128), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 153 977 руб. (л.д.129).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 147), акта о пожаре (л.д.148-149), рапорта начальника караула (л.д.150), рапорта диспетчера ПЧ <адрес> (л.д.151) следует, что на момент прибытия первых пожарных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наблюдалось открытое горение подъезда и квартир № и № указанного дома.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.152-162) закреплено, что в первом подъезде, а также при осмотре чердачного помещения следы воздействия огня и высокой температуры отсутствуют, при осмотре второго подъезда установлено, что <адрес> указанного дома имеет наибольшие термические повреждения, в частности в коридоре между кухней и ванной комнатой над дверным проемом, имеется сквозной прогар. При детальном осмотре коридора указанной квартиры обнаружена электропроводка со следами аварийной работы в виде полного уничтожения обмотки на медных проводах, так же видно, что данные медные электропровода между собой скручены, в местах скруток просматривается черная изолента, зажимов в местах скруток не обнаружено, по мере удаления от данного места сила повреждений меньше. Следов аварийной работы проводов в <адрес> жилого дома не установлено, термические повреждения по своему характеру слабее, чем в <адрес>. При осмотре лестничной клетки второго этажа второго подъезда обнаружены термические следы в виде частичного закопчения деревянных перегородок, частичного оплавления электропроводов. При осмотре общедомового электрооборудования в подъезде аварийных режимов не обнаружено, легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, признаков занесения источников открытого огня не обнаружено.

В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, - являлась ФИО1 (ранее – Тарко) Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), свидетельством о перемене имени (л.д.165).

Техническим заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара располагался в <адрес> жилого <адрес>, а именно над дверным проёмом коридора в месте обнаружения прогара, где проходили электропровода; в качестве наиболее вероятной причины пожара указано возникновение горения от пожароопасных факторов электрического тока (л.д.35-37).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённой проверки установлено, что произошедший пожар является следствием нарушений Правил устройства электроустановок в виде скрутки проводов электропроводки, допущенных собственником <адрес> ФИО1 В месте установленного очага пожара находились элементы электроборудования и электропроводки, которые вследствие нормальных или аварийных режимов работы вызвали тепловое появление электроэнергии с выделением количества теплоты, достаточного для возгорания находящихся в непосредственной близости горючих материалов. Однако поскольку признаков преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). (л.д. 38-42).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств судом установлено, что очаг возгорания находился в принадлежащей истцу ФИО1 квартире, причиной пожара явилось возникновение горения от пожароопасных факторов электрического тока в результате нарушения правил устройства электроустановок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали, что возгорание началось в электрощитке на втором этаже, на указанное обстоятельство сослалась в своих показаниях и свидетели ФИО8 и ФИО10, аналогичные доводы и объяснения изложены в заявлении ФИО1 в прокуратуру <адрес> о несогласии с выводами технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО (л.д.200-207), которое последовало после получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков.

Между тем, указанный довод ответчика и показания свидетелей опровергаются представленными в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до приезда пожарных огонь находился только в её квартире, со слов мамы (ФИО5) ей известно, что она в ночное время пила чай, через некоторое время пошла спать и со стороны кухни услышала треск, пройдя к кухне она увидела, что в коридоре между кухней и туалетом с ванной в верхней части горит дверной проем, в данном месте в её квартире проходила электропроводка, которую в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договорённости монтировал рабочий, который работал на заправке внештатным электриком (л.д.163-164).

В своих объяснениях, данных дознавателю ОНДиПР по МО Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщила, что действительно она увидела открытый огонь в <адрес>, где она проживает с дочерью и её семьей, а именно в коридоре между кухней и туалетом, в верхней части дверного проёма, в месте расположения электропроводов (л.д.169-170).

Тот факт, что возгорание имело место в принадлежащей ответчику квартире, подтверждается так же объяснениями очевидцев ФИО9, ФИО11, ФИО12 (л.д.173-174, 175-176).

В связи с этим показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 и объяснения ответчика суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку они даны заинтересованными лицами, противоречат другим исследованным судом доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 212-213), поскольку в ходе изучения материалов проверки по доводам жалобы установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства дознавателем не допущено, в том числе при проведении осмотра места происшествия. Техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО об очаге пожара в <адрес> вероятной причине пожара подготовлено на основании анализа обнаруженных термических поражений, полученных конструкциями объекта пожара, а также объяснений очевидцев пожара. Оснований не доверять выводам специалиста «Испытательной пожарной лаборатории» МЧС России по ЯНАО не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл по причине нарушения правил устройства электроустановок, допущенных собственником <адрес>. Поскольку данное электрооборудование установлено внутри помещения квартиры, не относится к общедомовому оборудованию, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на управляющую компанию в данном случае не усматривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, выплатив ФИО7, ФИО6 и ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 458 637 руб. 77 коп., истец ПАО СК «Россгострах» понес убытки в указанном размере и вправе требовать их возмещения с ответчика ФИО1, как лица, ответственного за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения и находящегося в нем электрооборудования.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умысла на повреждение чужого имущества в действиях ФИО1 ни судом, ни дознавателем ОНДиПР по МО Пуровский район не установлено, суд считает возможным с учетом того обстоятельства, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей жилое помещение и имущество, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет места работы, уменьшить размер возмещения вреда до 350 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 786 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям (76,31%) в размере 5 941 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 80 коп., а всего 355 941 рубль 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28 ноября 2017 года - путем подачи апелляционной жалобы через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья