Решение № 12-550/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-550/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1, его защитника Лебедева А.Е., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на обочине. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления, а также не подчеркнуты основания направления. О судебном заседании он не был уведомлен, договоры аренды не подписывал.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он не помнит, чтобы инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что он не подписывал ходатайства о передаче дела по подведомственности по его месту жительства (л.д. 24, 44), а также договоры аренды жилых помещений (л.д. 25, л.д. 45). Затруднился пояснить проживал ли он фактически по адресу: <адрес>

Защитник Лебедев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание, по которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2017 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2017 основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, подписью инспектора, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления и основания, отклоняется, поскольку в указанном протоколе указано время и основания направления.

В копии указанного протокола, представленного суду стороной защиты, указанные сведения также имеются, в тексте копии они сдвинуты выше соответствующих граф, что является техническим недостатком, который не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается рапортом инспектора ДПС, который согласуется с озвученными на видеозаписи обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о необоснованной передаче дела по подведомственности являются также необоснованными, по следующим основаниям.

При оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, ФИО1 указал в качестве своего места жительства: <адрес>

Дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. по месту совершения правонарушения в Свердловском районе г. Иркутска. Дело было принято мировым судьей Троценко Е.И. и назначено к рассмотрению на 03.11.2016. ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела 03.11.2016, о чем свидетельствуют расписки с разъяснением ему прав (л.д. 13,14), заявление о допуске защитника (л.д. 15), расписка в извещении о судебном заседании назначенном на 05.12.2016 (л.д. 18).

05.12.2016 в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 – Атанян М.А. (л.д. 21, 22). Дело слушанием было отложено на 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска. Основанием к вынесению данного определения послужило что, до начала судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес> согласно договору аренды жилого помещения от 10.11.2016. Указанные в определении судьи документы содержатся на л.д. 24, 25.

19 января 2017 и.о. мировым судьей судебного участка № 20 – мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска дело принято к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2017 в 16.00 час. (л.д. 32).

Определением от 06.03.2017 судебное заседание отложено на 24.03.2017, о чем ФИО1 извещен лично (л.д. 41).

24 марта 2017 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела по подведомственности по иному месту жительства – на судебный участок № 18 Свердловского района г. Иркутска, судебное заседание было отложено на 17.04.2017 (л.д. 46). О судебном заседании, назначенном на 17.04.2017 ФИО1 был также извещен лично, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 39,40).

В судебные заседания, проводимые мировым судьей Сергуновой Т.А. 24 марта 2017 и 17 апреля 2017 ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, никаких возражений ни ФИО1, ни его защитник Атанян М.А. о необоснованном рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Сергуновой Т.А. не заявили, о факте не проживания по адресу: <адрес> не сообщили.

Защитник Атанян М.А., принимавший участие в судебном заседании 20.11.2017 на основании письменного заявления, от услуг которого ФИО1 отказался 06.12.2017, суду по вопросу заявления ходатайств о передаче дела по подведомственности на разные судебные участки и предоставлении договоров аренды жилых помещений, дал различные пояснения. Сначала он пояснил, что указанные ходатайства и договоры (л.д. 24, 25, 44,45) подписал от имени ФИО1 и передавал мировым судьям именно он (Атанян М.А.). Затем, после просьбы суда представить заявление об указанных фактах в письменном виде, Атанян М.А. указал в заявлении, что он подписал от имени ФИО1 только договор от 11.02.2017 (л.д. 45). После дополнительных вопросов суда, Атанян М.А. пояснил, что указанные документы он не подписывал (л.д. 24, 25, 44,45), они их лишь представлял мировым судьям, кто подписал эти документы ему не известно, возможно кто-то из его коллег.

По мнению суда утверждения ФИО1 о его непричастности к заявлению ходатайства о передаче дела по подведомственности по месту его жительства на судебный участок № 20 Ленинского района г. Иркутска и представлению договора аренды жилого помещения о проживании по адресу: <адрес>, также как и последующих ходатайства и договора (л.д. 44-45) являются избранным способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Никакими объективными доказательствами не подтвержден факт того, что указанные документы подписаны не ФИО1, а иным лицом. Никаких возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции по данному поводу сторона защиты не заявляла. В ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на вопрос суда о фактическом проживании по адресу: <адрес>, ФИО1 не смог однозначно пояснить проживал ли он по данному адресу или не проживал на дату передачи дела по подведомственности 06.12.2016.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в законности рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Сергуновой Т.А.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова