Приговор № 1-29/2019 1-606/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019 (1-606/2018) (УИД № 42RS0005-01-2018-004923-52)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Годоваловой Т.В.,

потерпевшего: Потерпевший,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим профессиональным образованием, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 26 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил насильственные действия в отношении судебного пристава в связи с исполнением им постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года, в период времени с 13 часов до 15 часов, Потерпевший, состоящий в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – главного судебного пристава Кемеровской области ФИО3 от 19.10.2015 № 2262-к, являясь должностным лицом, имеющий право, в соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: п. 3.5.19. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; 3.5.21. при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; 3.6. судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должницы ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительные действия, действуя правомерно, предъявил ФИО8 №1, находящейся в здании Заводского районного суда г.Кемерово совместно с ФИО2, постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и объявил о необходимости доставления ее в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, расположенный по адресу: <...>, в связи с уклонением от явки ее по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

После этого ФИО2, являясь сотрудником органа внутренних дел, а именно начальником ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, препятствуя выполнению законных требований судебного пристава Потерпевший, вывел ФИО8 №1 через запасный выход из здания Заводского районного суда г.Кемерово, посадил ее в свой личный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №», припаркованный у здания суда, заблокировал двери и направился в сторону <адрес>, тем самым пытаясь воспрепятствовать судебному приставу в осуществлении им служебных обязанностей. Доехав до тупика во дворе по <адрес>, напротив дома №, ФИО2 остановил свой автомобиль. Тогда Потерпевший, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 и его попытку уехать с места проведения исполнительных действий, догнав автомобиль ФИО2, преградил ему дорогу и стал требовать выдать ему подлежащую приводу ФИО8 №1, для доставления ее в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, однако ФИО2, не желая подчиняться законным требованиям судебного пристава, имея умысел на причинение вреда здоровью судебному приставу, в связи с исполнением им постановления о принудительном приводе должника, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, а также то, что перед ним находится судебный пристав, исполняющий постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству, действуя умышленно, начал движение на своем автомобиле в сторону судебного пристава Потерпевший, таким образом, демонстрируя потерпевшему наличие у него намерения совершить на него наезд, в случае попытки воспрепятствования ему покинуть место совершения исполнительных действий. В связи с отказом судебного пристава Потерпевший дать возможность ему покинуть место проведения исполнительных действий ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла – угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, не принял мер к остановке автомобиля, а умышленно совершил наезд автомобилем на Потерпевший, причинив ему физическую боль, провезя его на капоте автомобиля около 5 метров около здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом создав реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, вышел из своего автомобиля и выражаясь в адрес Потерпевший грубой нецензурной бранью, применяя при этом физическую силу, стал отталкивать Потерпевший от своего автомобиля, после чего, действуя умышленно, замахнулся кулаком на Потерпевший желая применить физическую силу, однако Потерпевший увернулся от удара и ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО2 подошел к служебному автомобилю судебных приставов, выдернул ключи из замка зажигания и выбросил их в кусты.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения:

- кровоподтеки левого плеча, правой голени, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- физическая боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения. Так, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, опасаясь каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО8 №2, в том числе похищения в отношении его сестры ФИО8 №1, которая, в свою очередь, была вызвана в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8 №2 и который являлся ее бывшим сожителем, он приехал к зданию Заводского районного суда <адрес> и припарковал свой автомобиль на стоянке, предназначенной для посетителей суда, в непосредственной близости от выезда с территории суда. С ФИО8 №2 у него и у его сестры сложились неприязненные отношения в связи с его преступной деятельностью, а также лично-семейных отношений с ФИО8 №1

Также пояснил, что ему знакомо расположение Заводского районного суда г. Кемерово, поскольку работал в Заводском РОВД длительное время и ему было известно, что в здании есть запасный выход, и что есть шлагбаум на территории суда, что он всегда открыт, свободен и доступен. Также знал расположение мест для курения на территории суда, знал, что не только сотрудники суда выходят через запасный выход, но и посетители суда.

Он видел, что около 12 часов к зданию суда приехал ФИО8 №2 и ФИО8 №3, который также ему был знаком. Также он видел, что ФИО4 и ФИО5 подойдя к зданию суда поздоровались еще с 2-4 людьми и зашли в здание суда.

Далее к зданию суда подъехал его знакомый ФИО8 №7 с его сестрой ФИО8 №1, которую тот подвез до здания суда, с которыми он также зашел в здание суда. Войдя в здание, все вместе они встали слева в холле, а справа стояли ФИО8 №2 и ФИО8 №3.

Через непродолжительное время, как они пришли, ФИО8 №3 и Свиетель №2 вышли из здания суда. После чего в какой-то момент, в начале первого, он услышал мужской голос в холле суда: «Кто ФИО8 №1?». Сестра повернулась и направилась в сторону судебного пристава, осуществляющего пропускной режим в здании суда, возле которого до рамки в гражданской одежде стояли Потерпевший и ФИО8 №4, с которыми он ранее не был знаком. У Потерпевший была куртка черная с отблеском, на кожаную похожа, у ФИО8 №4 матерчатая, тоже черного цвета. Штаны черные и берцы. Потерпевший и ФИО8 №4 сообщили ФИО8 №1 о том, что ей нужно проследовать с ними, на что он сказал, что она сейчас не может этого сделать, так как приглашена в суд в качестве свидетеля и еще не допрошена в судебном заседании. Далее Потерпевший и ФИО8 №4 предъявили ФИО8 №1 лист бумаги формата А4, не дав надлежащим образом ознакомится с ним ни ему ни ФИО8 №1, его содержание также не было разъяснено. Служебное удостоверение также не показывалось. ФИО8 №4 и Потерпевший не представлялись, не говорили о принадлежности к какой-либо службе. Далее они сами отошли от них остались стоять в стороне. ФИО8 №1 поясняла ему, что не знает кто эти двое молодых людей. Через какое-то непродолжительное время ушел ФИО8 №7, а он и сестра остались ожидать судебного заседания. Каких-либо мер по ознакомлению с указанным документом, ни приставами, ни им, ни ФИО8 №1, не предпринималось.

Дальше пришел секретарь судебного заседания и пригласил всех в зал заседаний. Потерпевший и ФИО8 №4 в этот момент вышли из здания суда через главный вход. ФИО8 №1 допрашивали около часа. Когда она вышла из зала судебного заседания, он вместе с ней вышли из здания суда через запасный выход, поскольку рядом стояла его машина и чтобы никто не видел, что они вышли. Ворота на территории суда оказались закрыты. Подождав около 10 минут он вместе с сестрой вышел с территории, где увидел, что на капоте его автомобиля сидит ФИО8 №4, который также находился в гражданской одежде. Далее он посадил ФИО8 №1 в автомобиль, на что ФИО8 №4 сообщил, чтобы он отдал ему девушку. На просьбу представиться, ФИО8 №4 ответил отказом. При этом пояснил, что если ФИО8 №4 нужно, чтобы она проехала с ними, то он может сам ее увезти, спросил куда нужно везти. ФИО8 №4 ответил, что в отел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, на что он представился, показав служебное удостоверение, и ответил, что сам привезет туда ФИО8 №1 Далее он сел в машину и заблокировал двери. При этом ФИО6 пытался открыть автомобиль и требовал отпустить ФИО8 №1 После чего он начал движение в сторону <адрес>, однако увидев, что его путь преградил автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета без опознавательных знаков, задним ходом направился в сторону <адрес> За ними в тот момент побежал Потерпевший, который находился в форменном обмундировании, а также в его сторону направился автомобиль под управлением ФИО8 №2, в котором также находился ФИО8 №3. Далее его автомобиль бы заблокирован автомобилем ФИО8 №2 и «<данные изъяты>». Также Потерпевший подбежал к машине, начал дергать ручки, стучать, что-то требовать. Он видел, что ФИО8 №4 снимал события на мобильный телефон, из автомобиля ФИО8 №2 также велась съемка, после чего он тоже решил вести съемку.

Он не вызвал полицию, поскольку чувствовал себя в безопасности, находясь в автомобиле. На его просьбу представится, показать удостоверение, ему ничего не объясняли. Ситуация была накалена, он уже не доверял этим лицам. На тот момент не обращал внимания, были ли они в форме или нет.

Опасаясь давления на него и на сестру, принял решение уехать с места событий. При этом Потерпевший приблизился к передней части его автомобиля, перегородил собой путь, уперся в капот и лег самостоятельно на капот, постучав левой рукой по нему с криками: «Давай, давай, поехали!». Далее понимая, что нельзя двигаться, потому что мог причинить ему физическую боль, однако осознав, что Потерпевший уже двумя руками держится за капот и не стоит ногами на земле, продолжил движения. Проехав какое-то расстояние он остановился, Потерпевший сам сошел с капота. Затем вышел из машины с вопросами к Потерпевший и ФИО8 №4, произошел конфликт с нецензурными выражениями. После того, как автомобиль ФИО8 №2 уехал, Потерпевший показал ему удостоверение и он понял, что Потерпевший и ФИО8 №4 являются судебными приставами и что его сестра должна проехать с ними, так как у них принудительный привод.

Изначально у здания суда ФИО8 №4 предлагал проехать с ними на его машине, но он отказался, потому что не знал, кто он. На <адрес> он уже сам предложил ФИО8 №4 и Потерпевший проехать с ним и сестрой, но они отказались, потому что Потерпевший уже звонил в полицию.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что на момент указанных событий он являлся начальником уголовного розыска УМВД по г. Кемерово и его стаж работы в правоохранительных органах на тот момент составлял 18 лет. Ему было известно форменное обмундирование судебных приставов, которые обеспечивают безопасность в зданиях судов.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что с 17 апреля 2015 года он состоит в должности судебного пристава по обеспечения установленного порядка деятельности судов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, обеспечение сохранности изъятого имущества, розыск должников, осуществление приводов судей и судебных приставов-исполнителей, а также дознавателей ССП, препровождение иностранных граждан за пределы граница Российской Федерации. В своей деятельности он руководствуется ФЗ № 118 «О судебных приставах», должностным регламентов и действующим законодательством, а именно при осуществлении приводов приказом ФССП №164, а также № 542 «Об утверждении специальной подготовки судебных приставов».

11 мая 2018 года в дневное время он и судебный пристав по ОУПДС ФИО8 №4 от судебного пристава-исполнителя свидетель №5 получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении принудительного привода в отношении ФИО8 №1 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, который расположен по адресу: <...>, так как у нее была задолженность по алиментным обязательствам. ФИО7 им также пояснила, что ФИО8 №1 находится в Заводском районном суде и ее необходимо доставить в отдел.

На основании данного постановления он совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 №4 приехали в Заводский районный суд г.Кемерово. Он и ФИО8 №4 были одеты в форменное обмундирование сотрудников службы судебных приставов, черного цвета. При этом посянил, что не помнит, находился ли он в помещении суда в куртке или нет.

В здании суда, в холле, они нашли ФИО8 №1, представились ей, разъяснили, что они являются судебными приставами, находятся при исполнении служебных обязанностей, также предъявили ей постановление о принудительном приводе и разъяснили ей, что необходимо проехать с ними в отдел судебных приставов для получения от нее объяснений. Также не смог достоверно пояснить, было ли ими предъявлены служебное удостоверения. Рядом с ФИО8 №1 находился ФИО2, который также вместе с ФИО8 №1 ознакомился с постановлением о приводе. Какие-либо возражений от Ильина или ФИО8 №1 о том, что им недостаточно времени для ознакомления с постановлением не поступали. ФИО8 №1 пояснила, что у нее назначено судебное заседание и после заседания она проедет с ними в отдел. При этом под роспись ознакомить ФИО8 №1 с указанным постановлением не успели, поскольку ей необходимо было пройти в зал судебного заседания.

После этого он и ФИО8 №4 вышли из здания суда и на улице стали ожидать ФИО8 №1. Ожидали они ее около часа. Когда они находились на улице, то увидели, что ФИО8 №1 с ФИО2, вышли через запасный выход из здания суда и находились на заднем дворе суда, курили. После чего он прошел к судебным приставам на пост входного контроля с целью выяснить как ФИО8 №1 вышли из здания после судебного заседания. Когда вышел из суда, то ФИО6 сказал ему, что ФИО2 и ФИО8 №1 сели в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». Также ФИО8 №4 сказал ему, что ФИО2 показал удостоверение и сказал что является сотрудником полиции и что ФИО8 №1 числится у него в розыске.

После чего он подошел к автомобилю ФИО2 еще раз представился, показал служебное удостоверение и постановление о приводе, а также потребовал, чтобы он отпустил ФИО2 Также предложил ФИО2 проехать вместе с ними и ФИО8 №1, либо чтобы ФИО8 №4 поехал в автомобиле ФИО8 №1. Однако ФИО2 начал движение. Тогда он сел в служебный автомобиль и преградил Ильину выезд на <адрес>, на что ФИО2 начал двигаться в противоположную сторону, а именно в сторону д<адрес>. Он вышел из автомобиля и побежал за автомобилем ФИО2, а ФИО8 №4 сел за руль служебного автомобиля. Догнав, он преградил дорогу автомобилю Ильина и стал разговаривать с ФИО2 через окно. ФИО8 №4 на служебном автомобиле подъехал к автомобилю Ильина сзади, тем самым заблокировав выезд назад автомобилю.

ФИО2 и ФИО8 №1 находились в салоне автомобиля, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, из салона автомобиля кричал, чтобы он отошел от автомобиля, так как тот желал уехать. ФИО6 в тот момент снимал все происходящее на камеру мобильного телефона.

Далее он понял, что ФИО2 хочет скрыться, а именно уехать на своем автомобиле и встал перед автомобилем Ильина чтобы воспрепятствовать этому. Однако ФИО2 начал движение на своем автомобиле и совершил на него наезд, а именно передним бампером ударил его по ногам, в тот момент он почувствовал физическую боль. После чего он упал на капот автомобиля и схватился руками за край капота, чтобы не упасть с него на землю, и следовал на нем 4-5 метров, после чего ФИО2 остановил автомобиль и он встал на землю.

После чего ФИО8 №1 вышел из автомобиля, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. А после ФИО2 замахнулся кулаком и попытался нанести ему удар в область головы, но увернулся. После Ильин попытался сесть в свой автомобиль, однако потерпевший этому воспрепятствовал, встав между подсудимым и автомобилем, после чего ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, стал толкать его, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Он словесно успокаивал Ильина, говорил ему, чтобы тот успокоился и перестал так себя вести. Ильина все это время находилась в салоне автомобиля. ФИО2 подошел к служебному автомобилю, из замка зажигания вытащил ключи и выбросил их в кусты.

После чего потерпевшим был совершен звонок по номеру 112 и вызваны сотрудники полиции, а также позвонил своему руководству и сообщил о произошедшем.

В результате действий ФИО2 ему была причинена физическая боль, ушиб ноги.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8 №4, являвшегося на момент инкриминируемых ФИО2 действий судебным приставом по ОУПДС, следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший

При этом, относительно обстоятельств разговора с ФИО2 у его автомобиля на стоянке около здания Заводского районного суда <адрес>, пояснил, что подойдя к автомобилю он разъяснил Ильину и ФИО8 №1 еще раз, что ФИО8 №1 необходимо проехать с ними в отдел судебных приставов в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ФИО8 №1 постановление о приводе. На что Ильин достал служебное удостоверение сотрудника полиции и показал его, сказав, что привезет ФИО8 №1 сам. Затем они сразу же сели в автомобиль. Далее к автомобилю подошел Потерпевший, и они совместно начали объяснять Ильину, что должны доставить в отдел судебных приставов ФИО8 №1, что сейчас тем, что он закрывает двери, он воспрепятствует осуществлению них действий. Далее Ильин начал выезжать на автомобиле в сторону <адрес>, однако он совместно с Потерпевший на служебном автомобиле перегородили ему проезд на <адрес> Ильин остановился, развернулся и поехал в сторону <адрес>.

Кроме того, при повторном допросе по ходатайству защитника, пояснил, что достоверно не может пояснить предъявлял ли он в холле Заводского районного суда служебное удостоверение.

Также пояснил, что в помещении суда находился в форменном обмундировании в гражданской верхней одежде-куртке. Позже при событиях на улице находился без куртки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. В ее должностные обязанности входит ведение исполнительных производств. В своей деятельности они руководствуются ФЗ № 118 «О судебных приставах», должностным регламентом и действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 №2 На тот момент было установлено, что ФИО8 №1 была официально трудоустроена в страховой компании «Росгосстрах», однако через некоторое время постановление об обращении на заработную плату взысканий было возвращено в отдел судебных приставов без исполнения, в связи с тем, что ФИО8 №1 не числилась в данной организации. В феврале 2018 года исполнительное производство было возобновлено. После чего были направлены обращения на банковские счета ФИО8 №1, так же совершались выходы по месту фактического проживания должницы на <адрес>. По месту регистрации и месту жительства ФИО8 №1 не проживала, ФИО8 №1 оставлялись неоднократно повестки, однако в отдел ФИО8 №1 так и не явилась, долг по алиментам так и не погасила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 была объявлена в розыск. На момент объявления должницы в розыск задолженность по алиментам составляла около 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил взыскатель ФИО8 №2 и сообщил, что ФИО8 №1 явилась в Заводский районный суд г. Кемерово в судебное заседание. Она сразу же вынесла постановление о принудительном приводе ФИО8 №1 и передала его судебным приставам по ОУПДС ФИО8 №4 и Потерпевший. ФИО8 №4 и Потерпевший находились в форменном обмундировании. Далее, примерно через час ей стало известно, что был совершен наезд на Потерпевший, после чего ею было принято решение о выезде на место исполнительных действий совместно со своим начальником. Когда они приехали, то увидели, что на месте находилась должница ФИО8 №1 с ФИО2, их судебные приставы ФИО8 №4 и Потерпевший и несколько гражданских лиц. Когда она подъехала, то подошла к ФИО8 №1 представилась, в тот момент она находилась в форменном обмундировании судебных приставов-исполнителей, и хотела ознакомить ФИО8 №1 с исполнительным производством, однако ФИО2 сказал, чтобы ФИО8 №1 ничего ей не подписывала и запретил ФИО8 №1 с ними общаться. Через некоторое время приехала полиция для разбирательства, после чего был вызван следователь Следственного комитета, после чего они все проехали в следственный отдел для дачи объяснений по существу. ФИО8 №4 и Потерпевший рассказали ей, что они ознакомили ФИО8 №1 с постановлением о принудительном приводе в здании суда. Далее ФИО2 стал выводить ФИО8 №1 через черный выход здания суда и сели в машину, Потерпевший и ФИО8 №4 пошли за ними, перекрыли дорогу служебной машиной. ФИО8 №1 не хотела выходить из машины, Потерпевший и ФИО8 №4 показывали удостоверение в окно машины. Приставы просили выдать Ильина девушку для осуществления принудительного привода, на что тот кричал, что никакой девушки у него в машине нет. Далее Потерпевший перегородил автомобилю Ильина дорогу и последний совершил на него наезд.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №2, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ его показаний в части противоречий, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-148) подтверждается, что 11 мая 2018 года в Заводском районном суде г.Кемерово слушалось уголовное дело, в котором он участвовал в качестве подсудимого. Его бывшая супруга ФИО8 №1 в тот день также присутствовала в суде в качестве свидетеля. ФИО8 №1 пришла в суд вместе со своим братом ФИО2 Далее он позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО8 №5 и сообщил, что ФИО8 №1 находится в суде, поскольку она не являлась к ней по исполнительному производству, где он является взыскателем. Через минут 10, к зданию суда приехали два судебных пристава, которые были одеты в форменное обмундирование черного цвета со знаками отличия. Судебные приставы зашли в здание суда и через несколько минут они вышли обратно на улицу. После судебного заседания он вышел на крыльцо и в этот момент один из судебных приставов подошел и спросил, где находится ФИО8 №1, которым он сообщил, что она вышла раньше него. С крыльца ему было видно как Ильин и ФИО8 №1 садятся в машину, о чем сказал судебным приставам. Судебные приставы ушли на парковку. Далее они наблюдали как ФИО2 задним ходом на своем автомобили уехал в сторону, где находится наркология, судебный пристав пошел быстрым шагом к своему служебному автомобилю, а другой побежал за Ильиным, после чего он с ФИО8 №3 поехали туда же. Затем они увидели, что автомобиль Ильина находится у здания по <адрес>. Рядом находился автомобиль судебных приставов, который преграждал путь ФИО2 Они остановились рядом с автомобилями приставов и ФИО2 У судебных приставов с Ильиным шел разговор на повышенных тонах, судебные приставы требовали у ФИО8 №1 подчиниться их законным требованиям и выдать приставам ФИО8 №1, которая находилась в тот момент в автомобиле Ильина, для доставления ее в отдел судебных приставов, а Ильин отказывался выполнять их требований, при этом выражался в адрес приставов грубой нецензурной бранью. Ильин кричал, чтобы судебные приставы представились, на что судебные приставы отвечали, что не раз уже представлялись и показывали свои служебные удостоверения. Также говорили, что ФИО8 №1 приставам необходимо доставить в отдел судебных приставов, что ФИО8 №1 просто опросят, и она поедет домой. Ильин стал говорить, что ФИО8 №1 находится за ним в розыске. Тогда судебные приставы попросили предъявить документы, подтверждающие это, но Ильин ответил, что все документы у Ильина в отделе находятся и Ильин не может их предъявить. После Ильин попытался уехать с места происходящих событий, но один из судебных приставов, чтобы пресечь действия Ильина, встал перед передним бампером автомобиля, но Ильин не смотря на это начал движение автомобилем при этом сбив судебного пристава с ног, судебный пристав упал Ильину на капот автомобиля, зацепился за край капота. Таким образом, провезя судебного пристава на капоте своего автомобиля примерно 5 метров. Затем Ильин остановился, и судебный пристав смог спуститься с капота автомобиля. После этого Ильин вышел из автомобиля и продолжил конфликтовать с судебными приставами, в этот момент один из судебных приставов представился и еще раз показал свое служебное удостоверение. Они в этот момент как раз хотели уехать, когда стали разворачиваться, то увидели, что ФИО8 №1 замахнулся с силой на того судебного пристава, которого Ильин сбил автомобилем, и попытался нанести приставу удар в лицо, но судебный пристав увернулся и удар прошелся мимо. После этого они еще немного постояли и уехали. Также пояснил, что при событиях на <адрес>, со ним находился ФИО8 №3 который вел видеосъемку, которая потом была приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №3, за исключением незначительных противоречий, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО8 №2 При этом пояснил, что зашел в здание суда непосредственно за судебными приставами ФИО8 №4 и Потерпевший и видел к последние в холле суда предъявляли ФИО8 №1 какой-то документ, который вслух озвучили как постановление о принудительном приводе. Далее он вышел на улицу и далее при последующих событиях находился вместе с ФИО8 №2 Кроме того, как при первоначальном допросе в судебном заседании так и при повторном, настаивал, что факт предъявления служебного удостоверения судебными приставами-исполнителями в холле суда наблюдал из тамбура через стеклянную дверь.

Показаниями свидетеля ФИО8 №8 подтверждается, что 11 мая 2018 года он находился с ФИО8 №6 около здания, расположенного по адресу: <адрес>. В это время, он увидел как к зданию от <адрес>, движется автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>», на большой скорости. За автомобилем бежал пристав и за ними двигался другой автомобиль, за рулем которой находился молодой мужчина в форменном обмундировании судебных приставов черного цвета со знаками отличия. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» заехал в тупик, он остановился, и стал пытаться развернуться, но в этот момент автомобилю преградил путь судебный пристав на своем автомобиле. В это же время к автомобилям подбежал второй судебный пристав, который также был одет в форменное обмундирование черного цвета со знаками отличия, и встал перед первым автомобилем. В перовм автомобиле находился Ильин и девушка. Он стоял на расстоянии около 10 метров от того места, поэтому ему было хорошо видно все происходящие события, но о чем шел разговор ему плохо было слышно, в основном обрывки фраз. Но он понял что приставы просили открыть автомобиль и отпустить девушку. После, ФИО2 развернул автомобиль и пытался уехать с того места. Но один из судебных приставов преградил Ильину дорогу, чтобы тот не уехал, а именно встал перед передним бампером автомобиля ФИО2 ФИО2 видя, что перед ним находится судебный пристав начал движение, при этом судебный пристав оказался у Ильина на капоте, таким образом, ФИО2 провез судебного пристава на капоте своего автомобиля несколько метров, после чего остановил автомобиль и судебный пристав смог спуститься с капота автомобиля. Кроме того, на месте событий также был еще один автомобиль, который подъехал немножко позже и в котором на переднем сидении находилось двое парней. Через минут 30 к месту подъехали сотрудники полиции.

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО8 №8 находился во дворе возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Они увидели серебристую «<данные изъяты>», которая двигалась по двору, за ней ехала Шевроле «<данные изъяты>» и белая «<данные изъяты>», а также бежал мужчина в черной форме. Потом первая машина развернулась и пыталась поехать в обратном направлении, но ей перегородили дорогу другие автомобили. Потом мужчина в черной форме пытался поговорить с Ильиным, который находился в первой машине, просил выйти его из машины. Сначала они общались через открытое стекло в автомобиле. Потом через некоторое время Ильин уже вышел из машины, они начали на улице уже общаться, к ним подошел еще один человек в черной форме. Сначала они общались спокойно, потом на повышенных тонах разговаривали. Ильин потом пытался сесть в машину, уехать. Ему было плохо слышно разговор, потому как стоял далеко и на улице было шумно. Точно он не знает, о чем был разговор, слышал отрывками. Люди в черной форме препятствовали Ильину, что бы он сел в машину. Потом он видел, что Ильин все-таки сел в машину и судебный пристав уже оказался на капоте его автомобиля и которого он провез несколько метров. При этом допускает, что это было до того, как он вышел из автомобиля, точную хронологию он точно не помнит. Как Ильин совершил наезд, он не видел, так как разговаривал с Носковым. Потом началась возня у автомобиля, вышла из автомобиля Ильина девушка, подъехали судебные приставы. Не помнит, что бы приставы предъявляли Ильину какой-либо документ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании со стороны защиты свидетеля ФИО8 №1 следует, что описание событий 11 мая 2018 года в здании Заводского районного суда г. Кемерово и около него, аналогичны показаниям и позиции подсудимого ФИО2 в судебном заседании, являющегося её родным братом. При этом пояснила, что в холле суда ее окликнули парни в черной одежде, аналогичной той, в которой находились охранники суда. Эти парни пояснили ей, что в отношении нее оформлен привод и она должна проехать с ними. Эти парни ей не представлялись, не пояснили чего они от нее хотят, предъявили ей бумагу, не передавая ее в руки, и с которой она не смогла ознакомится. На документе она заметила только «постановление на заведение РД» и печать внизу. Потом эти парни назад отошли и ждали спокойно меня. Выйдя из судебного заседания, она вместе с боратом покинула здание суда через черный ход. У машины стоял один из парней в черной одежде, он также требовал, что она должна проехать с ним. Документов он также не предъявлял, с документом не ознакомил, просто говорил, что должна с ним проехать в их машине. Никакой служебной машины она не видела. Далее она села в автомобиль брата, а ФИО2 пытался поговорить с парнями. При этом парни уже находились без верхней одежды и с отличительными значками. Ильин говорил им, чтобы они предоставили документы, для того чтобы она с ними ехала. Но документов все равно не предъявили, говорили лишь, что она должна проехать с ними и у них на нее оформлен привод. Кроме того, в последующем, когда их автомобиль был заблокирован другими автомобилями, подошли эти парни в черной одежде и стали требовать отдать им ФИО8 №1 Далее один из сотрудников лег к ним на капот и брат пытался немного проехать вперед и остановился, увидев что ведется видеосъемка. Далее через какое-то время приехали сотрудники, приставы в зеленой форме, представились. Она не видела, чтобы кем-то показывались какие-либо удостоверения. Ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Также показаниями допрошенного в судебном заседании со стороны защиты свидетеля ФИО8 №7 подтверждается, что в холле Заводского районного суда г. Кемерово двое парней в черной одежде передали для ознакомления в руки ФИО8 №1 постановление о приводе в отношении нее, с которым также ознакомился и ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается заключением экспертизы, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112) Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены кровоподтёки левого плеча, правой голени (данные объективного исследования; данные справки травмпункта ГБУЗ КО КГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), которые образовались ль воздействия твёрдого тупого предметов (предметов), в срок 1-3 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, а именно были просмотрены и прослушаны оптические диски, как с видеозаписями, так и с аудиозаписями, содержание которых полностью закреплено в соответствующих протоколах осмотров видеозаписей CD дисков и протоколах осмотра и прослушивания фонограмм CD дисков.

Так, в судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск (номер на посадочном кольце 6D23Z38C03:41) с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес> «А» и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 7-8), содержащий видеозапись событий возле указанного здания ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Carina, Toyota Camry и Chevrolet Lacceti, а также ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 №1, ФИО4 и ФИО5. Содержание указанной видеозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 1 л.д. 245-248). Также в судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск (номер на посадочном кольце 6P-161) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в суде Заводского района г. Кемерово, изъятый в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-54)) у свидетеля ФИО8 №9 и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 7-8), содержащий видеозапись событий в холле и во внутренней территории Заводского районного суда <адрес> с участием автомобилей Toyota Carina, Toyota Camry и Chevrolet Lacceti, а также ФИО6, ФИО9, ФИО8 №1, ФИО8 №1, ФИО11, ФИО4 и ФИО5. Содержание указанной видеозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 1 л.д. 125-131). В судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск (номер на посадочном кольце 0442110031410) с видеозаписью с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-112)) у свидетеля ФИО8 №4 и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 7-8), содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ снятых на мобильный телефон свидетеля ФИО8 №4 с участием автомобилей Toyota Carina, Toyota Camry и Chevrolet Lacceti, а также ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО8 №1, ФИО4 и ФИО5. Содержание указанной видеозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 1 л.д. 113-124). При осмотре и просмотре оптического диска в судебном заседании (номер на посадочном кольце N112VL09T8064695B2) с видеозаписью с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-144)) у свидетеля ФИО8 №3, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 7-8), установлено, что на нем содержится видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ снятых на мобильный телефон свидетеля ФИО8 №3 с участием автомобилей Toyota Carina, Toyota Camry и Chevrolet Lacceti, а также ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО8 №1, ФИО4 и ФИО5. Содержание указанной видеозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 1 л.д. 149-152). В судебном заседании был осмотрен и прослушан оптический диск (номер на посадочном кольце 81043RED80N) с аудиозаписью речевого регистратора ГКУ КО «Агентство по защите населения на территории <адрес>» «112» и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 7-8), содержащий аудиозапись обращения потерпевшего Потерпевший по телефону «112».

Содержание указанной аудиозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 2 л.д. 1-6).

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен и просмотрен оптический диск (номер на посадочном кольце ZGA004214377LE05) с видеозаписью с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-32)) у подозреваемого ФИО2, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, 41), содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ снятых на мобильный телефон подозреваемого ФИО2 с участием автомобилей Toyota Carina, Toyota Camry, а также ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Содержание указанной видеозаписи полностью закреплено в протоколе осмотра видеозаписи, CD дисков (т. 1 л.д. 34-40). Вина ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, а также иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-13) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета гос.номер «№».

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший (т. 1 л.д. 3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 11 мая 2018 года в период времени с 13:00 до 14:00, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил на него наезд на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» гос.номер «№», причинив ему физическую боль.

Выпиской из приказа руководителя УФССП России по Кемеровской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204) подтверждается, что Потерпевший принят на должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Копией должностного регламента судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово (т. 1 л.д. 208-222), утверждённый руководителем УФССП России по Кемеровской области – главным судебным приставом Кемеровской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Копией исполнительного производства № в отношении ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 224-235)

Табелем учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. (т. 1 л.д. 236-239)

Выпиской из приказа начальнику Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 146) подтверждается, что ФИО2 назначен начальником ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно копии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-154), ФИО2 признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из копии приказа врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155) следует, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 8 августа 2018 года.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что версия ФИО2 о том, что он не понимал, что перед ним находятся судебные приставы, которые исполняли привод в отношении ФИО8 №1, последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

При этом, в своих показаниях ФИО2 фактически не оспаривал события, установленные в судебном заседании, а именно факт наезда на потерпевшего, отталкивание потерпевшего его от автомобиля ФИО2, а также, что в указанный момент потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО8 №4 находились в форменном обмундировании и требовали от подсудимого не препятствовать в осуществлении привода ФИО8 №1

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, причастность подсудимого к совершенному преступлению, указанного выше нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так доводы приводимы стороной защиты в ходе судебного разбирательства о том, что постановление о приводе не является судебным решением, в том его понимании как предусмотрено диспозиций ч. 2 ст. 296 УК РФ, суд находит несостоятельными основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Как было установлено в ходе судебного заседания, постановление о приводе должника ФИО8 №1 было вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО8 №1 на основании судебного решения.

Несостоятельны и доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о принудительном приводе в отношении ФИО8 №1, а также, что судебные приставы ФИО8 №4 и Потерпевший действовали в нарушение приказа Министерства юстиции России от 13 июля 2016 года № 164, поскольку ФИО2 не является лицом, в отношении которого осуществлялись исполнительные действия. При этом доводы о ненадлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей не являются предметом настоящего уголовного дела.

Кроме того доводы о не ознакомлении ФИО2 и ФИО8 №1 с постановлением опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №7, так и видеозаписью событий в холле Заводского районного суда г. Кемерово, изображенные события на которой Ильиным не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Так, из указанной записи следует, что ФИО2 и ФИО8 №1 было предъявлено данное постановление, ознакомившись с которым ФИО8 №1 сама отдала указанный документ в руки потерпевшему и свидетелю ФИО8 №4 При этом далее, как у ФИО8 №1, так и у подсудимого была возможность ознакомится более подробно с указанным документом, в случае если его содержание не было понятно как ФИО8 №1, так и ФИО2.

Данные обстоятельство суд расценивает, как свидетельствующие о том, что подсудимому было понятно содержание предъявленного им документа, а следовательно и то, что перед ним находились судебные приставы, осуществлявшие привод ФИО8 №1

Учитывая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №1, из которых следует, что все события произошедшие в холле и на территории парковки <адрес>, а также возле <адрес> были взаимосвязаны между собой, с учетом изложенного выше, суд полагает, что ФИО2 было достоверно известно о наличии постановления о приводе в отношении его сестры ФИО8 №1, более того на улице как у <адрес>, так и на <адрес>, в том числе и на момент наезда на потерпевшего, приставы находились в форменном обмундировании, что не спаривалось подсудимым, как и не оспаривалось ФИО2, что ФИО8 №1 находилась в его автомобиле и он намерено не допускал к ним потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО8 №4

С учетом приведенных выше доказательств, учитывая жизненный опыт подсудимого, занимаемую им на момент инкриминируемых ему событий должность, место инкриминируемых событий, а именно помещение и прилегающая территория <адрес>, версию о том, что перед ним находятся неизвестные лица, пытающиеся похитить его сестру в интересах ФИО8 №2, а не судебные приставы, суд находит несостоятельной, надуманной, расценивает как желание облегчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом оглашенных противоречий, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей, судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №3 о предъявлении судебными приставами в холле суда своих служебных удостоверений ФИО8 №1, поскольку это опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение остальные показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Суд полагает, что версия указанная выше подсудимым, а также свидетелями ФИО8 №1, являющейся родной сестрой подсудимого и ФИО8 №7, являющегося знакомым подсудимого, является способом облегчить участь подсудимого, в связи с обвинением его в совершении преступления.

Оценивая заключения экспертизы, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы в нем мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимыми, допустимыми и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». При этом суд, делая указанные выводы, исходит из того, что в судебном заседании, как подсудимый ФИО2, так и потерпевший Потерпевший, а также свидетели ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №8, ФИО8 №6 пояснили что, подсудимый совершил наезд автомобилем на потерпевшего Потерпевший Далее в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, вновь применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно применяя физическую силу, оттолкнул потерпевшего от своего автомобиля в сторону. При этом из показаний потерпевшего следует, что он испытал физическую боль, а также ему причинены телесные повреждения указанные в заключении экспертизы.

Кроме того, обстоятельства причинения насилия подсудимым в отношении потерпевшего подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями событий возле <адрес>, из которых следует, что автомобиль под управлением подсудимого совершает наезд на потерпевшего, стоявшего непосредственно перед автомобилем и препятствующего проезду автомобиля.

Доводы стороны защиты в данной части о не доказанности факта причинения физической боли, а именно то обстоятельство, что потерпевший самостоятельно лег на капот автомобиля под управлением ФИО2, а затем, после остановки, сам встал на ноги на землю, суд, с учетом изложенного, находит несостоятельными.

Таким образом, суд расценивает указанные выше действия ФИО2 как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о создании действиями ФИО2, выразившимися в наезде на потерпевшего, реальной опасности для его жизни и здоровья, а также описание указанных действий с указанием на причинение потерпевшему физической боли, без указание на фактическое применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего, не ставят под сомнение квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 296 УК РФ. При этом, исходя из конструкции диспозиции ст. 296 УК РФ, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, полностью охватывается ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как насильственные действия, совершенные в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 144), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 140, 142), его состояние здоровья, трудоустройство, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 139). Кроме, того с учетом изложенного выше, а именно оценке судом показаний подсудимого, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, фактическое частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд, в соответствии с п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение инкриминируемого преступления ФИО2, являвшимся сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- оптический дик с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес>

- оптический дик с данными речевого регистратора ГКУ КО «Агенство по защите населения на территории Кемеровской области» «112»;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в суде Заводского района г. Кемерово, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №9;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №4;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №3; (т. 2 л.д.7-8)

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 41-42), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31, 40, 54, 112, 144, т. 2 л.д. 33), хранить в течение всего срока его хранения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический дик с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес>;

- оптический дик с данными речевого регистратора ГКУ КО «Агенство по защите населения на территории Кемеровской области» «112»;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в суде Заводского района г. Кемерово, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №9;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №4;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №3;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры мобильного телефона, событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский