Апелляционное определение № 33-12759/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Черминский Д.И.

УИД 23RS0006-01-2025-000581-32

Дело № 33-12759/2026

2-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, согласно уточненным требованиям, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственным имуществом в чем бы они не выражались путем удаления всей растительности, уборки строительного мусора, ремонта части забора, выкорчевывания кустов на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, ремонта части фундамента забора со стороны ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............. По соседству находится домовладение ответчика. В 2024 году ФИО2 возведена кирпичная пристройка, при этом ее скат не обустроен, дождевая вода и снег попадает на земельный участок истца, что в свою очередь наносит ущерб имуществу ФИО1, а также не позволяет в полной мере реализовывать право пользования в отношении собственного земельного участка. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано на наличие растительности, которая разрослась на территорию истца, а также ответчиком не убирается строительный мусор после строительных работ. Указанные помехи в пользовании недвижимым имуществом ответчик добровольно не устранил, и истец была вынуждена обратиться в суд.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором, согласно уточненным требованиям, просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственным имуществом, а именно: изменить конструкцию кровли навеса, расположенного между земельными участками сторон путем среза кровли таким образом, чтобы свес навеса с организованным водоотводом размещался на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............, на расстоянии не менее 0,2 м от межевой границы; по всей длине забора между земельными участками сторон выполнить проветриваемую часть на высоту не менее 0,3 м от уровня земли из штампового метала или сетки, путем демонтажа шиферных листов и установкой их уже на организованную проветриваемую часть; обрезать угловой металлический щит, закрепленный на ограждении (заборе) между земельными участками, до размеров, чтобы высота забора вместе с щитом не превышала 2,5 м от нулевой отметки земельного участка до края щита; обязать ФИО1 провести указанные работы в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно за каждое требование начиная с первого дня истечения месячного срока.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............. По соседству находится домовладение ответчика (истца по первоначальному иску). Между тем, в нарушение строительных норм, ФИО1 возвела сплошной забор между земельными участками сторон, перед окнами ФИО2 был установлен металлический щит, а также система водоотведения не оборудована в соответствии с действующим законодательством, что приводит к попаданию сточных и ливневых вод на земельный участок истца (ответчика по первоначальным требованиям). Указанные помехи в пользовании недвижимым имуществом ответчик добровольно не устранил, и истец по встречному иску была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить помехи, чинимые ФИО2 в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ............, в следующем порядке:

изменить конструкцию кровли навеса, расположенного по адресу: ............, путем среза кровли таким образом, чтобы свес навеса с организованным водоотводом размещался над территорией земельного участка, расположенного по адресу: ............, на расстоянии не менее 0,2 м от межевой границы;

по всей длине забора между земельными участками, расположенными по адресу: ............ и ............, выполнить проветриваемую часть на высоту не менее 0,3 м от уровня земли из штампового метала или сетки, путем демонтажа шиферных листов и установкой их на организованную проветриваемую часть.

Обязать ФИО1 провести указанные работы в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение настоящего решения в размере ........ рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу до даты фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, с размещённым на нем жилым домом с кадастровым номером ........, по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........, с размещённым на нем жилым домом с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доля на жилой дом и 1/3 доля на земельный участок.

При этом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 06.04.2009 года произведен реальный раздел земельного участка и домовладения по ............ в г. Армавире. Указанным решением ФИО1 выделены изолированные земельный участок, площадью 355 кв.м и жилой дом литер «А,а,а2,а3», общей площадью 56,9 кв.м; ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность выделен земельный участок, площадью 355 кв.м и жилой дом литер «В,в», общей площадью 98 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 29.06.2016 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о вселении, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об увеличении доли в праве на общее имущество, в собственность ФИО2 на причитающуюся ей долю в жилом доме литер «ВвнадВподВ» по адресу: ............, выделены помещения общей площадью 30,5 кв.м в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта ФИО8

Указанным решением суд обязал ФИО2 с целью создания изолированных жилых помещений при реализации реального выдела долей в жилом доме литер «ВвнадВподВ», расположенного по адресу: ............, выполнить следующее переоборудование: заложить дверные проемы между жилыми комнатами № 1-4 и № 4-2; заложить дверной и оконный проемы в пристройке литер «в» в коридоре № 6; пробить дверной проем в оконном проеме в коридоре № 6; пробить оконный проем в жилой комнате № 4; возвести тамбур к пристройке литер «в»; произвести демонтаж лестницы на мансарду «надВ»; в коридоре № 6 перенести раковину и газовую плиту; переоборудовать отопительную систему; произвести разделение внутренних электрических сетей к счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения; установить водомер.

Также решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на помещения в части жилого дома литер «ВвнадВподВ», расположенного по адресу: ............, выделенные в собственность ФИО6; прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на помещения в части жилого дома литер «ВвнадВподВ», расположенного по адресу: ............, выделенные в собственность ФИО2; между совладельцами ФИО6 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: ............, в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения ФИО8

Земельный участок площадью 57 кв.м определен в общее пользование совладельцев ФИО6 и ФИО2

Кроме того, указанным решением суд обязал Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2 на жилой дом литер «Ааа1а2а3нада2» и жилой дом литер «ВвнадВподВ», расположенные по адресу: ............, а также обязал зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Ааа1а2а3нада2».

При этом судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют общую межевую границу.

Согласно доводам ФИО1, в 2024 году ФИО2 возведена кирпичная пристройка, на крыше которой не оборудован скат, из-за чего дождевая вода и снег попадает на земельный участок истца, что в свою очередь наносит ущерб имуществу ФИО1 Кроме того, на земельном участке ФИО2 имеется растительность, которая разрослась на территорию истца, а также ответчиком не убирается строительный мусор.

В свою очередь ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 возвела сплошной забор между земельными участками сторон, перед окнами ФИО2 был установлен металлический щит, а также система водоотведения не оборудована в соответствии с действующим законодательством, что приводит к попаданию сточных и ливневых вод на земельный участок истца (ответчика по первоначальным требованиям).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку согласно выводам эксперта, действия последней не создает препятствий истцу (ответчику по встречным требованиям) в пользовании своим имуществом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании имуществом, поскольку установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 со стороны ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением Армавирского городского суда от 14.05.2025 года по ходатайству стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Армавиру.

Из заключения эксперта от 30.07.2025 года следует, что пристройка, принадлежащая ФИО2, имеет четырехскатную крышу с покрытием из металлопрофиля. Снегозадержатель со стороны участка ............ выполнен. Водоотводная система пристройки по ............ выполнена посредствам водосточных желобов и отводной трубы организованного водоотвода, равномерно расположенных по площади кровли, что не противоречит требованиям СП 17.13330.2017. Дождевая вода с пристройки, принадлежащей ФИО2, по ............ отводится по желобам в водосточную трубу и через металлическую емкость (переходник) по резиновому шлангу в садово-огородную часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Указанная пристройка не создает помех ФИО1 при проходе на её земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние её жилого дома, а также не создает условий способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

Среди возможных причин появления трещины между стенами сарая литер «Г6» и сарая литер «Г7», обнаруженной при проведении осмотра, относятся различные факторы, по отдельности или вместе взятые: отсутствие деформационного шва между стенами сараев; неправильно выбранный тип фундамента или нарушение правил укладки; повышенная нагрузка на перекрытия; не проведенные геологические изыскания; проблемы с коммуникациями; конструкция здания с неравномерной нагрузкой. В целом техническое состояние сарая литер «Г7» оценивается как удовлетворительное, то есть работоспособное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация сарая литер «Г7» на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью ФИО1

Уборная литер «Г5» имеет бетонное основание, тесовые обшитые пластиком стены, стальную профилированную крышу, дощатые полы, кирпичный выгреб. Площадь застройки 1,3 кв.м. Физический износ 10%. В целом состояние уборной литер «Г5» оценивается как нормативное. Категория технического состояния строительной конструкции сооружения, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатация уборной литер «Г5» на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью ФИО1

Навес расположен с заступом за границу, закрепленную на местности ограждением из шифера, между домовладениями ............, нарушены требования решения Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года № 268, в части нормативного расстояния от межевой границы. Исследуемый навес, расположенный по адресу: <...>, возведенный ФИО1, не создает помех ФИО2 при проходе на ее земельный участок, при проведении ремонтных работ в ее жилом доме, при использовании жилого дома.

Забор, установленный между участками ............, выполнен из шифера на металлических столбах без проветриваемой части. Высота забора менее 2,5 м. Зона сквозного проветривания исследуемого забора, установленного по межевой границе между участками ............, отсутствует, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир. Отсутствие зоны сквозного проветривания исследуемого забора создает помехи истцу по встречному иску скоплением влаги по всей длине сооружения, что приводит к перенасыщению почвы влагой, увлажнению отмостки жилого дома, принадлежащего ФИО2 Для приведения межевого ограждения к нормативным требованиям существует техническая возможность в исследуемом заборе выполнить проветриваемую часть высотой 0,3 м из штампованного металла или сетки.

Щит, установленный между участками ............, закрепленный на заборе, выполненном из шифера на металлических столбах, увеличивает высоту забора до 3 метров, что превышает допустимую высоту, установленную правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир. Щит, установленный между участками ............, закрепленный на заборе, выполненном из шифера на металлических столбах, препятствует свободному притоку воздуха и солнечного света в окно кухни жилого дома, принадлежащего ФИО2, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для устранения помехи существует техническая возможность демонтировать щит.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, имеет двухскатную крышу с покрытием из металлопрофиля. Снегозадержатели выполнены. Водоотводная система жилого дома по ............ выполнена посредствам водосточных желобов и отводной трубы неорганизованного водоотвода, равномерно расположенных по площади кровли, что не противоречит требованиям СП 17.13330.2017. Дождевая вода с жилого дома, принадлежащего ФИО1, по ............, отводится по открытому желобу, в сторону зеленой зоны мест общего пользования, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Исследуемая кровля и водоотводная система жилого дома, расположенного по адресу: ............, не создает помех ФИО2 при проходе на её земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние её жилого дома, а также не создает условий способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

Определением суда от 01.12.2025 года назначена дополнительная судебная-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ».

Согласно выводу экспертного заключения от 12.12.2025 года зеленые насаждения (деревья и кустарники), принадлежащие ФИО2 высаженные на земельном участке по адресу: ............, расположены в соответствии с градостроительными нормами по отношению к межевой границе земельного участка ФИО1 Помех в виде мусора от падающей листвы и затенения земельного участка ФИО1 не создают.

Изучив указанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно было установлено судом первой инстанции, навес, расположенный на земельном участке ............, возведенный ФИО1, заступает за границу между домовладениями ............, чем нарушены требования решения Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года № 268, в части нормативного расстояния от межевой границы.

Зона сквозного проветривания забора, установленного по межевой границе между участками ............, отсутствует, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир.

Щит, установленный между участками ............, увеличивает высоту забора до 3 метров, что превышает допустимую высоту, установленную правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир.

При разрешении спора между ФИО1 и ФИО2 суд руководствовался выводами указанного экспертного заключения, где эксперт указал на необходимость демонтировать щит, установленный между участками ............, поскольку он препятствует свободному притоку воздуха и солнечного света в окно кухни жилого дома, принадлежащего ФИО2, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Помимо этого, эксперт указывает на возможность изменить конструкцию кровли навеса, заступающего за границу между домовладениями ............ так, чтобы навес размещался над территорией земельного участка .............

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 не создают препятствий ФИО1 в пользовании своим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина