Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-907/2017

дело № 2-907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ сторона истца просит признать приказ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении начальника юридического отдела ФИО2 по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО2 в занимаемой должности, взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2016 года в размере 67 772 рублей 68 копеек, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 052 рубля 88 копеек, а всего 212 825 рублей 56 копеек. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой <адрес> Волгограда по обращениям граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАОр «НП Конфил», в ходе которой установлено, что начальник юридического отдела ЗАОр «НП Конфил» ФИО2 уволен на основании приказа генерального директора ЗАОр «НК Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за непринятие ФИО2 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку действия ФИО2 дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ издан в нарушение требований федерального законодательства, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения у начальника юридического отдела ЗАОр «НП Конфил» ФИО2 в установленном порядке перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не отбирались, акты об отказе в предоставлении объяснений не составлялись. Как следует из оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доложил исполняющему обязанности генерального директора ФИО6, генеральному директору ФИО5 о том, что в организацию явился следователь СО-5 СУ УМВД по <адрес> ФИО7 и им в организации проводится опрос акционеров (работников) предприятия, а ФИО2 обеспечил без ведома руководителя предприятии условия для вывоза и опроса работников (акционеров) организации. Принимая во внимание, что ФИО2 отказался дать объяснения своим действиям (бездействию), своему дисциплинарному проступку и все указанные действия дают основание для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя. Вместе с тем, обязанность работника по докладу руководителю о том, что в организацию явился следователь правоохранительного органа и о проведении последним опроса работников трудовым законодательством не предусмотрена, должностная инструкция указанного работника такой обязанности также не содержит. Более того, в данном случае при издании оспариваемого приказа не учтены положения уголовно-процессуального законодательства РФ. Также установлено, что ФИО2 уволен в день, с которого он находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, кроме того приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения ФИО2 не доводился, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте. Трудовая книжка ФИО2 получена только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах увольнение по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ указанного работника является незаконным. В связи с незаконным увольнением ФИО2 не получена заработная плата в полном объеме за декабрь 2016 года в размере 67 772 рублей 68 копеек. В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО8 и истец ФИО2 исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАОр «НП Конфил», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ЗАОр «НП Конфил», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 признала в полном объеме и судом принято признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

Полномочия представителя ответчика ФИО9 предусматривают признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАОр «НП Конфил» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 628 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении начальника юридического отдела ЗАОр «НП Конфил» ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в занимаемой должности начальника юридического отдела ЗАОр «НП Конфил» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2016 года в размере 67 772 рублей 68 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 052 рублей 88 копеек, а всего 212 825 рублей 56 копеек.

Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 628 рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина