Приговор № 1-27/2025 1-289/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1-27/2025 (1-289/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001377-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 14 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., Васютиной А.О.,

помощнике судьи Озмителенко Л.С.,

с участием государственных обвинителей Старова М.А., Бардаевой Е.М.,

подсудимого Е.

защитника адвоката Вострикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого; ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних, дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> который в соответствии с п.п. 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 32, 40, 41, 48, 50, 51 должностной инструкции оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>» полковником полиции ФИО14, в своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе: приказом МВД России № 050 от 10.11.2021 «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ», приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ», законами и иными нормативными правовыми актами Приморского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, положением о МО МВД России «<данные изъяты>», Положением об отделе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», должностной инструкцией; вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности пользоваться правами сотрудника органов внутренних дел России, предусмотренных Законом РФ «О полиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по тексту законов в полном объеме; обязан неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования федеральных законов, иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, в том числе в области противодействия коррупции, вступившие в законную силу решения судов, а также приказы, распоряжения и указания прямых (непосредственных) начальников, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории обслуживания отдела, в том числе на закрепленной территории обслуживания - <данные изъяты><данные изъяты>, непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, при обнаружении признаков преступления в области оборота наркотиков осуществлять мероприятия, направленные на их пресечение и раскрытие, а также розыск лиц, которые обвиняются или подозреваются в совершении тяжких преступлений и скрылись от органов предварительного следствия или суда, либо их местонахождение неизвестно, выявлять административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, соблюдать установленные в МО МВД «<данные изъяты>» правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции, соблюдать ограничения и запреты, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», знать и соблюдать требования статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел», иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской

Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ, то есть, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе обязан: в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе, фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 25 минут, <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Е., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что согласно п. 14 приложения № Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - п. 14 приложения № Инструкции) для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ Обследование), обнаружил у проживающего по вышеуказанному адресу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество растительного происхождения (<данные изъяты>), после чего, в нарушение п. 14 приложения № Инструкции, без участия лиц, привлеченных на

добровольной основе, произвел изъятие у проживающего по указанному адресу Свидетель №1 вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты> при этом Е составил официальные документы, удостоверяющие события, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде возбуждения уголовного дела, а именно акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов, в которые, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, с целью придания законности факта обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1 внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о присутствии при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, лиц, привлеченных на добровольной основе: Свидетель №3 и Свидетель №4, которые фактически в указанный день на территории <адрес> не находились.

Далее Е, в период времени с 15 часов 27 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной примерно в 50 метрах от угла здания <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, площадь <адрес><адрес>, встретился с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №3, которому предоставил на обозрение акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросил последнего с целью придания видимой достоверности и законности действий Е. поставить свои подписи в указанных документах, подтвердив тем самым факт своего присутствия при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, на что Свидетель №3 согласился и поставил свои подписи в указанных документах.

Затем Е., в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 19 метрах от 6 подъезда <адрес> в <адрес> края, встретился с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №4, которому предоставил на обозрение акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросил последнего, с целью придания видимой достоверности и законности действий Е поставить свои подписи в указанных документах, подтвердив тем самым факт своего присутствия при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>, по адресу проживания Свидетель №1, на что Свидетель №4 согласился и поставил свои подписи в указанных документах.

После чего, Е ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД», результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации, передал результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включающих в себя, в том числе, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о присутствии при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, лиц, привлеченных на добровольной основе: Свидетель №3 и Свидетель №4, которые фактически в указанный день на территории <адрес> не находились, в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «<данные изъяты>», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, Е в вышеуказанные периоды времени, находясь в вышеуказанных местах, являясь должностным лицом - <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и предписания ведомственных нормативно-правовых актов МВД, с целью скорейшего достижения результатов по службе, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в незаконном привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подрыве общественного доверия, общей дискредитации и деформировании правосознания граждан о деятельности отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» и правоохранительных органов в целом, внес в официальные документы: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов, предметов, материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об участии Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве лиц, привлеченных на добровольной основе, при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, после чего с целью придания видимой достоверности и законности своих действий, попросил Свидетель №3 и Свидетель №4, поставить свои подписи в указанных документах, подтвердив тем самым факт своего присутствия при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, на что последние согласились и поставили свои подписи в указанных документах.

В результате преступных действий Е являющегося <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> были существенно

нарушены права и законные интересы Свидетель №1, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве общественного доверия, общей дискредитации и деформировании правосознания граждан о деятельности отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> и правоохранительных органов в целом.

В судебном заседании Е вину по предъявленному ему обвинению признал, но считает, что от его действий последствий не наступило, государству и обществу ущерб не причинен; в содеянном раскаялся и согласился дать показания.

Показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что гражданин Свидетель №1 по адресу: <адрес>, хранит по месту жительства наркотические средства каннабисной группы и призведет рано утром сбыт. Им было принято решение провести ОРМ «Обследование» по указанному адресу рано утром на следующий день. Перед проведением ОРМ он получил постановление суда на обыск, договорился с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 об их участии при проведении ОРМ, которых знал давно, но они не смогли принять участие. Тогда им (Е было принято решение найти понятых в деревне. Утром, дату не помнит, около 8 или 9 утра он поехал на указанный адрес вместе с оперативной группой в составе сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №7; сам Е был старшим в группе. У каждого сотрудника распределены свои обязанности. Прибыв на место, во дворе своего дома их встретил Свидетель №1; они представились ему, предъявили удостоверения и сообщили цель приезда: что будет проводиться обследование, показали постановление суда, в котором ФИО29 расписался. На вопрос об имеющихся запрещенных веществах Свидетель №1 сообщил, что такие имеются, пояснил, где находятся. Е сообщил, что необходимо найти понятых, но Свидетель №1 попросил его не искать понятых в деревне, т.к. боялся огласки и он Е решил, что будет производить фото и видеосъемку. Также ФИО29 попросил не трогать его больную мать и племянника, которые находились в доме. В доме ФИО29 указал на коробку, в которой находился засохшее вещество наркотик-<данные изъяты> который изъяли, упаковали, опечатали. Е производил фото и видеосъемку на свой сотовый телефон; составил Акт изъятия и протокол оперативного обследования, в которых должны были расписаться понятые. ФИО29 знакомился с протоколом, но читал ли тот его и он ему зачитывал, не помнит; ФИО29 со всем был согласен, адвоката не просил, изъявил желание сотрудничать со следствием. ФИО29 поставил свою подпись в протоколе, при этом, подписей понятых не было. Когда находились у ФИО29, к нему подъехал его брат Свидетель №1 и мужчина. Е знал, кто эти люди, и не мог пригласить их в качестве понятых. После проведенного ОРМ он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 поехали к брату ФИО29, т.к. также располагали оперативной информацией, но ничего не обнаружили.

После проведения ОРМ поехали в <адрес>, и в тот же день в обеденное время Е созвонился с Свидетель №3 и попросил расписаться в протоколах. Свидетель №3 находился на работе на <данные изъяты> «<данные изъяты>». Е подъехал к нему с теми же сотрудниками, тот вышел и Е показал ему фотографии, рассказал, как происходило обследование, и где ФИО29 хранил наркотик. Свидетель №3 расписался в документах. Позднее Е один приехал к Свидетель №4 на <адрес>, так же ему все рассказал, показал фотографии

и попросил расписаться в документах. Свидетель №3 и Свидетель №4 добровольно расписались в документах. После проведения экспертизы изъятого вещества Е узнал, что по весу это ч.2 ст. 228 УК РФ, и материалы, собранные в рамках производства оперучёта были переданы в следственный отдел. В отношении ФИО29 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. Известно, что в дальнейшем Свидетель №1 был освобожден от уголовной ответственности, но по каким основаниям, ему не известно. ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему известно, что во время своего допроса Свидетель №1 не согласился с весом изъятого вещества. Свидетель №1 изначально признавал свою вину, но адвокат после его допроса узнал, что понятых не было при проведении обследования. Когда производилось следствие по уголовному делу в отношении Свидетель №1, его (Е вызывал следователь, допрашивал. Также допрашивались другие участники, при этом, Е просил Свидетель №3 и Свидетель №4 сказать следователю, что они присутствовали при проведенном мероприятии ОРМ, т.к. понимал, что на данном мероприятии должны присутствовать понятые. Он не действовал с целью улучшить свои показатели в работе, т.к. очередной обыск не повлиял бы на его показатели и тем более звания. Заинтересованности не было, это была обычная работа. С Инструкцией знаком, но считает, что это только рекомендации. Это единичный такой случай, ранее такого не было. Раскаивается, что нарушил порядок проведения ОРМ, переживает по этому поводу. Хотел, чтобы ФИО29 понес ответственность за свои действия.

Виновность Е в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года около 9 утра приехал Е. на <адрес> с двумя сотрудниками в гражданской одежде. Е представился сотрудником полиции, предъявил постановление о проведении обыска и разъяснил, что по постановлению суда должен провести обыск с целью обнаружения наркотических средств в большом количестве и предложил выдать добровольно. Он добровольно выдал <данные изъяты> которая находилась в вдоме в коробке в сушеном виде. Сотрудники пересыпали <данные изъяты> в мешок, опечатали; с его рук сделали смывы. После выдачи наркотического средства сотрудники осмотрели дом, крышу. Дома находились его мать и племянник, который спал. Е дал ему подписать протокол, который был уже заполнен, все сведения внесены. Были ли подписи иных лиц в протоколе, не помнит. Протокол не читал, просто расписался в нем, замечаний к протоколу не было. Он не знал, что при проведении данного мероприятия должны присутствовать понятые. На месте проводили фотосъемку. Когда закончилось мероприятие, к дому на автомобиле подъехал брат Свидетель №1 и Свидетель №5, но тут же уехали. При его допросе он рассказал следователю и своему защитнику ФИО15, что понятые отсутствовали; вину признавал, но не признавал размер изъятой <данные изъяты>. Ему звонил Е и сказал говорить, что понятые присутствовали. Следователь провел очную ставку между ним и Свидетель №3, следующую- между ним и Свидетель №4, которых он ранее не видел. Е на очных ставках не присутствовал. По факту проведенных мероприятий ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. Но затем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Понимает, что если мероприятие было проведено с понятыми, то он понес бы ответственность за свои действия. К Е претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 9 утра он подъехал с ФИО16 к дому брата по адресу <адрес>, и видел трех молодых людей, одетых в гражданскую одежду. Вышел к нему брат и сообщил, что проводится обыск. Он с ФИО68 уехали. Через 15 минут те же люди приехали к нему домой на <адрес>; представились, осмотрели огород, дом, но запрещенных предметов не нашли. Ему известно, что брат ездил к следователю в <адрес>. Каких-либо жалоб на ухудшение здоровья после этого у брата не было.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.<данные изъяты>), он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут или 09 часов 00 минут вместе с Свидетель №1 приехал к его брату- Свидетель №1 по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Рядом с домом стоял автомобиль «УАЗ-<данные изъяты>», а во дворе находилось трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, иных лиц он не видел. К ним подошел Свидетель №1 и попросил уехать, сообщив, что у него проводится обыск. В дальнейшем он узнал, что в отношении Свидетель №1 возбудили уголовного дело за незаконное хранение наркотических веществ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.<данные изъяты>) следует, что у него есть знакомый по имени Е., который является <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>». По просьбе Е он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В двадцатых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года, точный день не помнит, ему на его мобильный телефон № позвонил Е и попросил его ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории <адрес> в <адрес>. Он согласился, но в этот день не смог принять участие, т.к. находился на работе. Позже ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Е. и попросил расписаться в документах о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Он согласился. Е показал ему в своем телефоне фотографии, сделанные при проведении данного мероприятия, и дал прочитать указанные два протокола; показал, где нужно поставить свою подпись; в указанных протоколах он был вписан, как понятой. О том, что данные действия Е являются незаконными, он в тот момент не думал, так как он не знаком с уголовным законодательством. О том, какие еще лица были указаны в протоколах, он не знает, так как не обращал на это внимание.

В начале октября ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил Е. и попросил его принять участие в проведении следственного действия на территории <адрес>, а именно в очной ставке между ним и насколько он понял лицом, у которого ДД.ММ.ГГГГ дома были обнаружены наркотические средства. Во время проведения очной ставки он узнал его анкетные данные - Свидетель №1. В один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вместе с Е и вторым понятым поехали на очную ставку, то Е и попросил его подтвердить тот факт, что он действительно принимал участие в качестве понятого при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприяти. О том, что его действия являются незаконными, он не знал, так как его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний никто не предупреждал, какого-либо умысла говорить ложные сведения у него не было. Он думал, что

действия Е являлись законными. При проведении очной ставки Свидетель №1 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у него изъяли коробку или половину ведра с наркотическим средствами, какими именно, он не знает. Е ранее к нему с аналогичными просьбами не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т<данные изъяты>) следует, что около 7 лет знаком с Е знает, что тот является <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>». В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года Е. попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно- розыскного мероприятия в <адрес> по изъятии наркотических веществ у неизвестного ему гражданина. Он согласился, но в запланированный день ДД.ММ.ГГГГ не смог принять участие, т.к. находился на работе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Е подъехал к нему на работу к территории <данные изъяты>, рассказал о мероприятии, показал фотографии проведенного мероприятия на своем телефоне и попросил расписаться в двух протоколах в качестве понятого, названий которых он (Свидетель №3) не помнит, что он якобы принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился, полагая, что действия Е являются законными. В ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Е пояснил, что необходимо приехать в <адрес> для проведения очной ставки между ним и лицом, у которого ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое вещество в <адрес>. В один из дней он вместе с Е и вторым понятым поехали в <адрес>, по дороге Е попросил подтвердить факт того, что они действительно принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Он узнал анкетные данные лица, у которого было изъято наркотическое вещество <данные изъяты>»- его звали Свидетель №1. О том, что его действия являются незаконными, он в тот момент не думал, какого-либо умысла оговорить Свидетель №1 или дать заведомо ложные показания у него не было. Е ранее к нему с подобными просьбами не обращался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром он с Е. и Свидетель №7 принимали участие в оперативно-розыскном. Приехали на служебном автомобиле на адрес: <адрес>. Из дома во двор к ним вышел мужчина; позже ему стало известно, что это был Свидетель №1, который сообщил, что не против проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» и не против проведения ОРМ без участия понятых. Свидетель №1 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы. Свидетель №1 вынес из дома наркотическое вещество под названием <данные изъяты>». Свидетель №7 переупаковывал наркотик, а он (Свидетель №6) помогал ему. Е в это время заполнял протокол ОРМ, в котором расписались он, Свидетель №7, Е и Свидетель №1 Понятые при проведении данного ОРМ не присутствовали. После этого поехали на парковку <данные изъяты>», он и Свидетель №7 оставались в служебном автомобиле, а Е куда-то уходил. Порядок проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» ему известен только в теории, то есть ему известно, что в мероприятии обязательно должны участвовать понятые и что перед его проведением необходимо получить санкцию суда, так как такое мероприятие ограничивает Конституционные права граждан. Сам он такое мероприятие никогда не проводил и протокол не заполнял. Свидетель №3 и Свидетель №4 ему не знакомы.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО18 (т<данные изъяты>) пояснил, что графы в протоколе, где должны быть вписаны присутствующие лица, были пустые. В указанных протоколах не было никаких сведений об участии гражданских лиц в качестве присутствующих. Договоренности о записывании Свидетель №3 и Свидетель №4 в протоколы, проведенных ОРМ с Е. у него не было, тот сам все делал. О том, что в протоколы «Акт Обследования» и «Акт изъятия» после подписания его им в качестве присутствующих лиц были вписаны Свидетель №3 и Свидетель №4, ему стало известно после поступления жалоб на Е от Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве присутствующих лиц (понятых) при проведении ОРМ в отношении Свидетель №1 не участвовали. Е вписал их после проведения самих ОРМ, а также после того, как указанные протоколы подписал он.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №3 подтвердили показания, ранее данные ими при допросах в качестве свидетелей (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №6 и Е Свидетель №1 добровольно выдал вещество растительного происхождения- «<данные изъяты>), которое находилось в картонной коробке. Е заполнял протокол ОРМ, в котором он, Свидетель №6, Е Свидетель №1 расписались. Понятые в проведение данного оперативного мероприятия не участвовали. Порядок проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» ему известен по долгу службы. Ответственным за проведение конкретно этого мероприятия лежала на Е это была его оперативная информация. Его не заботил тот факт, что при проведении данного мероприятия понятые не присутствовали. Протокол проведения данного ОРМ он просто подписал, так как порядок его проведения ему был очевиден. Свидетель №3 и Свидетель №4 ему не знакомы.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), пояснил, что когда подписывал протоколы «Акт Обследования» и «Акт изъятия», проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, графы были пустые, отсутствовали сведения об участии гражданских лиц в качестве присутствующих. О том, что в указанные протоколы Е в качестве присутствующих лиц были вписаны Свидетель №3 и Свидетель №4, ему стало известно после поступления жалобы от Свидетель №1 на Е. Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ в отношении ФИО29 не участвовали. Е вписал их после проведения самих ОРМ.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 и Свидетель №3 подтвердили показания, ранее данные ими при допросах в качестве свидетелей (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал (т.<данные изъяты>), что он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» проходит службу <данные изъяты>

Е который за время прохождения службы зарекомендовал себя только с положительной стороны, как грамотный, инициативный, ответственный, морально устойчивый сотрудник. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Е неоднократно проводились ОРМ по выявлению и раскрытию преступлений. Ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Е должен был проводить оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес> в отношении ФИО29. По результатам указанного ОРМ в ОП № МО <данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, то есть ч. 2 ст. 228 УК РФ. В дальнейшем ему стало известно, что Е. в ходе проведения вышеуказанного ОРМ указал в качестве присутствующих лиц, которые фактически в момент проведения ОРМ не присутствовали, в связи с чем в дальнейшем в отношении Свидетель №1 было прекращено уголовное преследование.

Им просматривалось дело оперативного учета, в котором имеется оперативная информация о причастности ФИО29 к незаконному хранению наркотических средств, также в указанном деле оперативного учета имелось разрешение, если не ошибается <адрес>. Дело оперативного учета имеет гриф секретности, согласно приказа МВД России, который также имеет гриф секретности, и Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1. Ознакомление с материалами дела оперативного учета разрешается только лицам, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Официальной ведомственной оценки деятельности каждого сотрудника <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> нет, однако руководство неофициально оценивает работу каждого сотрудника <данные изъяты> МО МВД России «Арсеньевский» путем контроля работы каждого сотрудника по количеству выявленных и раскрытых преступлений, указанная оценка деятельности никуда не фиксируется. Системы поощрения сотрудников <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> не существует; в конце каждого года сотруднику выплачиваются денежные средства, сэкономленные в течение одного года УМВД России по <адрес>.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №9 (т<данные изъяты>) следует, что она состояла в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> (дислокация <адрес>) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> (дислокация <адрес>) <данные изъяты>» ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое было передано ей (Свидетель №9) в производство для дальнейшего расследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в помещении <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании, является наркотическим средством <данные изъяты>). ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» Е также присутствовали сотрудники <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №6 Согласно акта «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в указанном ОРМ принимали участием лица, привлеченные на добровольной основе по фамилии ФИО30 и Свидетель №4.

Также было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживает Свидетель №1, у которого ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое средство <данные изъяты>). В дальнейшем ею в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома действительно было изъято наркотическое средство <данные изъяты> и при изъятии наркотического средства участвующие лица не присутствовали, а было только трое сотрудников полиции, одетых в гражданскую одежду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении которого признал частично; пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия участвующие лица не присутствовали. Ею были проведены очные ставки между Свидетель №1 и Е Свидетель №1 и ФИО30, Свидетель №1 и Свидетель №4, в ходе которых вышеуказанные лица, за исключением Свидетель №1 подтвердили факт того, что ФИО30 и Свидетель №4 присутствовали при изъятии Свидетель №1 наркотического средства. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что в данном ОРМ ФИО30 и Свидетель №4 не присутствовали, а были вписаны Е в составленные им протоколы уже непосредственно после проведенных ОРМ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что Е в ходе проведения ОРМ был составлен Акт «Обследование помещений, ланий, сооружений участков местности и транспортных средств» с нарушением норм действующего законодательства.

Вина подсудимого Е в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в <адрес>. <адрес> в <адрес> края у Е изъят мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе серебристого цвета (т. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе серебристого цвета (т<данные изъяты>), в галерее мобильного телефона имеются фотографии проводимого Е ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъято уголовное дело № (т. <данные изъяты>), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

-Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому осмотрено уголовное дело №, в ходе осмотра обнаружены: рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты> Е акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на 3 листах, составленный Е ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно осматриваемому документу обследование начато в 09 ч. 10 мин и окончено в 09 ч. 25 мин, также указаны лица, привлеченные на добровольной основе: 1. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2. Свидетель №4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены адреса проживания указанных лиц, указано, что в обследовании принимали участие <данные изъяты> Свидетель №7, <данные изъяты>.ФИО116, понятой ФИО20, понятой Свидетель №4, Свидетель №1; протокол изъятия документов, предметов, материалов на 3 листах, составленный Е ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно осматриваемому документу изъятие начато в 09 ч. 30 мин и окончено в 09 ч. 50 мин, указаны лица, привлеченные на добровольной основе: 1. ФИО30 I Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адреса проживания указанных лиц; указано, что в обследовании принимали участие <данные изъяты> Свидетель №7, о/у <данные изъяты> Свидетель №6, понятой ФИО20, понятой Свидетель №4. Свидетель №1 имеются подписи участвующих лиц; на стр.239 по 242 обнаружена копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 прекращено уголовное преследование по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

-информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, об исходящих звонках с номером абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент Е (т.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому осмотрены сведения об абоненте, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, Сим-карты с номером абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «МТС», а также сведения об абоненте, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, Сим-карты с номером абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «МТС» на материальном носителе информации СВ-Я диске;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которому осмотрен материальный носитель информации СD-R диск, содержащий запись разговора между оперуполномоченным отдела в г<адрес> ФИО121 и Свидетель №3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>», в дальнейшем в указанный день он встретился с Е и по его просьбе, находясь рядом со своим рабочим местом, то есть на территории <адрес>, расписался в представленных Е протоколах;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автомобильной парковки, расположенной возле здания <адрес>» адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. <данные изъяты>), зафиксирована обстановка;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный прямо входа в <адрес><адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка;

-ответ на запрос из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), согласно которому работник отдела комплектации Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находился на рабочем месте;

Также судом исследованы:

-Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>):

-Должностная инструкция <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>», утв. начальником МО МВД России «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО14 (т.<данные изъяты>), согласно п.п. 13, 14, 15, 32 должностной инструкции <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Е обязан неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования федеральных законов, иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории обслуживания отдела, в том числе на закрепленной территории обслуживания - <данные изъяты>, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан;

-Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), проведенной в отношении <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> Е., согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и вина в его совершении Е а также проверкой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка явились личная заинтересованность Е., недисциплинированность, игнорирование действующего законодательства, за что предложено уволить Е <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

-Выписка из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому утверждена инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, Инструкцией (п.14) установлено, что для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (т. <данные изъяты>);

Осмотрено вещественное доказательство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>

<адрес> (дислокация <адрес>) <данные изъяты>» ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При расследовании данного дела в отношении подозреваемого Свидетель №1 дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 6 и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.

Оценивая представленные суду перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных, либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено таких существенных нарушений требований УПК РФ, либо нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого при проведении предварительного расследования, которые позволили суду прийти к выводу о его невиновности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и дополняют друг другу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 Н. и Свидетель №2 Н. давали последовательные, логичные показания. Причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, данными лицами судом не установлено.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. До начала допросов свидетелей указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Показания всех свидетелей согласуются между собой, а также с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, поскольку они устанавливают одни и те же факты, указанные в установочной части приговора, в связи с чем суд полагает положить вышеприведенные показания свидетелей в основу приговора.

Суд признает материалы и результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений требований закона при производстве данных ОРМ, а их результаты и, как следствие, полученные доказательства соответствуют другим доказательствам, представленным суду.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных полномочий внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ, если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составов служебного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Инкриминируемые Е. преступления охватывается одним умыслом по ч.2 ст. 292 УК РФ и потому суд считает необходимым исключить из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.2 ст. 292 УК РФ и указание на то, что действия Е повлекли одни и те же общественно опасные последствия.

Сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №1, Свидетель №6,, Свидетель №7, Свидетель №5 подтвердили факт отсутствия Свидетель №4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты> по адресу проживания Свидетель №1, <адрес>, а кроме того, Свидетель №4 и Свидетель №3 также подтвердили, что подписали документы после проведенного ОРМ.

Таким образом, достоверно установлено, что в документах: акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения об участии Свидетель №4 и Свидетель №3 при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Е внося в указанные документы лиц Свидетель №4 и Свидетель №3, не присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, признанного в дальнейшем наркотическим средством <данные изъяты>), по адресу проживания Свидетель №1, осознавал, что вносил заведомо ложные сведения в документы. После чего, с целью придания видимой достоверности и законности действий, договорился с указанными лицами подписать данные документы, а также скрывая факт совершения подлога, просил дать ложные показания указанными лицами при проведении очных ставок между ними и Свидетель №1 об их участии в проведении ОРМ.

Таким образом, заведомо ложные сведения в документы были внесены им умышлено, из иной личной заинтересованности, нежеланием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и предписания ведомственных нормативно-правовых актов МВД, с целью скорейшего достижения результатов по службе, поскольку результаты работы каждого сотрудника <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» оценивало руководство путем контроля работы каждого сотрудника по количеству выявленных и раскрытых преступлений. Сам Е признал, что он хотел, чтобы ФИО29 понес ответственность за свои действия.

Действиями Е существенно нарушили права и законные интересы Свидетель №1 и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившиеся в подрыве общественного доверия, общей дискредитации и деформировании правосознания граждан о деятельности отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> и правоохранительных органов в целом.

Так, документы, составленные Е. – акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ после их составления и подписания приобрели статус официальных, которые влекли за собой правовые последствия, связанные с их регистрацией, передачей в следственный орган. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По делу доброшен подозреваемый Свидетель №1 При расследовании данного дела в отношении подозреваемого Свидетель №1 дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 6 и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Е. по ч. 2 ст. 292 УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Е обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Е не судим, по месту жительства характеризуется положительно на учетах <данные изъяты>» не состоит (т.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.<данные изъяты>). Согласно служебной характеристике (т<данные изъяты>) Е характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный, инициативный, ответственный, морально устойчивый сотрудник,

добросовестный. В коллективе пользуется уважением, с гражданами и коллегами вежлив, тактичен.

Свидетель Свидетель №10, являющийся начальником <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» охарактеризовал Е с положительной стороны; нарушений служебной дисциплины, взысканий, выговоров не было. За ДД.ММ.ГГГГ год он раскрыл около 10 преступлений, подразделение инициативное, сотрудник сам выявляет преступления. Полагает, что ситуация с Е не подорвала доверия МО МВД России граждан.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаивание в содеянном, его поведение в судебном заседании, оказание физической и материальной помощи престарелой матери.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Е совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категория совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Е., его положительные характеристики, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через <данные изъяты> Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <данные изъяты> Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная