Приговор № 1-304/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-304/2020

№ 1-304/2020

УИД 33RS0008-01-01-2020-002699-32


Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.

при секретарях Зиминой Ю.М., Гербоносенко А.А., Михеевой Д.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Герасимовой И.А., Попика А.В., Кабанова М.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Микаилова Ф.Д.о,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Махонино <адрес> Владимирской области, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, до избрания меры пресечения официально трудоустроенной в ФИО11» МО РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут между ФИО2 и ФИО12, находящимися на кухне <адрес>.<адрес><адрес> Владимирской области произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО12 требовал от ФИО2 денежные средства, в ходе которого ФИО12 нанес удар тарелкой по голове ФИО2 Непосредственно после этого у ФИО2 в силу внезапно вспыхнувших чувства обиды и личной неприязни к ФИО12 ввиду его противоправного и аморального поведения, а также предшествующего поведения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Непосредственно после этого, 4 июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, ФИО2, находясь на кухне <адрес>.<адрес><адрес> Владимирской области, взяв со стола кухонного гарнитура нож, приблизилась к ФИО12, который на тот момент прекратил свои противоправные действия в отношении нее, и из чувства обиды и личной неприязни к ФИО12 за причиненную ей физическую боль, а также в связи с его предшествующим поведением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, и желая их наступления, но, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла ФИО12 в левую часть грудной клетки один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым ФИО12 телесные повреждения в виде , которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № н)).

Смерть ФИО12 наступила в 15 часов 35 минут 4 июня 2020 года в подъезде <адрес> по пр-ту 50 Лет Советской Власти <адрес> Владимирской области при его транспортировке в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, осложнившихся скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс) и полости сердечной сорочки (гемоперикард), и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО2

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою вину признала частично, указала, что не имела умысла на причинение ФИО12 какого-либо вреда здоровью, в том числе на причинение ему смерти. Сообщила, что 4 июня 2020 года в 11 часов дня вернулась домой, где увидела, что ее сожитель ФИО12 спал в состоянии опьянения. Ближе к обеденному времени тот проснулся и попросил разогреть ему обед. Она выполнила его просьбу, поставила на стол на кухне кастрюлю и тарелку. В это время ФИО12 стал в очередной раз просить у нее денежные средства на алкоголь и сигареты, из-за чего у них началась ссора, в ходе которой потерпевший ударил её тарелкой по голове. После полученного удара она выбежала в коридор, но затем вернулась в помещение кухни, где ФИО12 занимался своими делами, и они продолжили ругаться. Она решила припугнуть ФИО12, который высказывал в ее адрес угрозы и постоянно требовал денег, для чего взяла кухонный нож, замахнулась на потерпевшего, находившегося от нее на расстоянии около одного метра, и, сделав шаг вперед в сторону ФИО12, ударила его в область груди слева. При этом не хотела наносить удар потерпевшему, хотела испугать его видом ножа, но не рассчитала расстояние, и нож вошел в тело потерпевшего. В момент нанесения удара в руках у ФИО12 каких-либо предметов не было. После чего вызвала «скорую помощь», уложила ФИО12 на пол и стала делать ему искусственное дыхание, поскольку он терял сознание. Пояснила, что на протяжении последнего времени потерпевший злоупотреблял алкоголем, постоянно требовал у нее денег на алкоголь, в том числе и в день произошедшего, она полностью содержала ФИО12 и несколько месяцев оплачивала за него алименты на ребенка. Такое поведение ФИО12, а также то, что во время ссоры он ударил ее по голове тарелкой, и побудило ее взять в руки нож. Она неоднократно предлагала потерпевшему прекратить их отношения, на что он не соглашался. Также подсудимая публично принесла потерпевшей ФИО15 извинения за содеянное.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщила при проверке показаний на месте 4 июня 2020 года, указав, что в ходе словесного конфликта между ней и её сожителем ФИО12, происходящим в помещении кухни <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, последний ударил её тарелкой по голове, после чего она взяла со стола кухонный нож, чтобы припугнуть ФИО12, который в тот момент находился от нее на расстоянии около 1 м. Она велела потерпевшему не подходить к ней, в ответ ФИО12, стоя на месте, стал ей угрожать, она сделала шаг вперед и воткнула в область груди потерпевшего нож (т.1 л.д.84-92).

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2, данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте, и кладет их в основу её обвинения, поскольку они в целом объективно согласуются с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления. Суд исключает возможность самооговора ФИО2 себя в совершении преступления.

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимой её вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, её сын ФИО12 проживал с ФИО2, с которой она лично не знакома. С октября 2019 года сын не работал, иногда употреблял спиртное. Она неоднократно видела у сына следы побоев, в том числе сломанное ухо, наличие которых он объяснял ссорами с ФИО2 Вместе с тем сын всегда положительно отзывался о ФИО2, с заявлениями в полицию по факту побоев не обращался. О смерти сына узнала от дочери ФИО6 №2 Охарактеризовала ФИО12 как спокойного, хозяйственного человека, Полагает, что произошедшее является случайностью, так как ФИО2 сына любила, жалела и берегла его. Просила строго не наказывать ФИО2, поскольку у нее имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в матери.

ФИО6 ФИО6 №5 показала, что она работает фельдшером ССМП ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». 4 июня 2020 года в 15 часов 10 минут во время её смены потупил звонок от женщины, проживающей на <адрес> Владимирской области, сообщившей о ножевом ранении своего сожителя. Через 4 минуты после регистрации сообщения на обслуживание вызова была направлена фельдшер ФИО6 №4, которая по возвращении пояснила, что ножевое ранение ФИО12 нанесла его сожительница ФИО2 Смерть ФИО12 наступила при транспортировке в стационар.

ФИО6 ФИО6 №4 - фельдшер ССМП ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во время дежурства получила вызов от диспетчера станции скорой медицинской помощи о необходимости следования на <адрес><адрес> для оказания помощи мужчине с ножевым ранением. По прибытии по вызову в помещении кухни на полу обнаружила мужчину, лежавшего на левом боку в крови, без сознания. ФИО2 находилась на кухне и пояснила, что в ходе ссоры нанесла ФИО12 ножевое ранение. При осмотре ФИО12 пульс на его сонной артерии отсутствовал, дыхание при аускультации было поверхностное и почти не выслушивалось, он находился без сознания. Ножа в теле потерпевшего в момент осмотра не было. Оказала потерпевшему медицинскую помощь: обработала колото-резанную рану, наложила повязку и приступила к его транспортировке. При спуске по лестнице ФИО12 была диагностирована его клиническая смерть.

Согласно выводам заключения эксперта № 260 от 22 июня 2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 были выявлены следующие телесные повреждения: А. .

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А, причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством, что подтверждается линейно-щелевидной формой раны, характером и краев и концов, наличием раневого канала и характером повреждений по его ходу.

Согласно данным медико-криминалистического исследования П-образная форма одного из концов раны, его ширина (1,5мм) указывают на то, что клинок ножа имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 27-28 мм.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б, причинены действием трения тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А, причинены незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до 1-2 часов), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и практически полным отсутствием реактивных изменений в зонах повреждений, и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б, имеют давность не более одних суток к моменту смерти, что подтверждается их характером, сами по себе не причинили вреда здоровью п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть ФИО12 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, осложнившихся скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс) и полости сердечной сорочки (гемоперикард). Смерть ФИО12 констатирована фельдшером скорой медицинской помощи 04 июня 2020 года в 15 часов 35 минут.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б, не имеют причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, указанные в пункте выводов 1А, причинены не менее чем одним травматическим воздействием.

Возможность нахождения в сознании после получения телесных повреждений, указанных в пункте выводов 1А, не исключается в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия.

Каких-либо следов, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, не обнаружено. В крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т 1 л.д. 129-138).

Заключением эксперта № 211 от 28 июля 2020 года установлено, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО12 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в том числе при проверки показаний на месте (т 1 л.д. 149-150).

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес><адрес> Владимирской области. При осмотре кухни указанной квартиры обнаружены и изъяты фрагмент разбитой тарелки, пять осколков тарелки, нож со следами крови; при осмотре коридора обнаружены и изъяты одна пара сандалий со следами крови; при осмотре ванной обнаружена и изъята женская футболка со следами крови (т 1 л.д. 16-30).

Протоколом осмотра предметов от 27 июля 2020 года и фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр изъятых при осмотре места происшествия предметов (т 1 л.д. 182-196).

Согласно выводам заключения эксперта № 288 от 09 июня 2020 года, при осмотре ФИО2 у нее выявлен , причиненный ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах суток к моменту осмотра, не менее одного травматического воздействия, само по себе не причинило вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.145).

Из содержания протоколов осмотров предметов от 28 июля 2020 года и фото-таблицами к ним, с участием ФИО2 осмотрен её мобильный телефон марки «Honor 7 A», в памяти телефона имеется информация об осуществлении ФИО2 4 июня 2020 года исходящих вызовов: в 15 часов 04 минуты в «Экстренную службу» (Службу спасения); в 15 часов 39 минут и в 15 часов 45 минут - ФИО3 и ФИО4 соответственно. В ходе разговора с диспетчером ССМП ФИО2 сообщила о ножевом ранении ФИО12 в район сердца. Также обнаружена переписка ФИО2 с ФИО6 №2 в социальной сети «WhatsApp», в которой не установлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 сообщала ФИО6 №2 об избиении ее ФИО12 (т 1 л.д. 201-210, 214-219).

Выводами заключения эксперта № 190/110 от 22 июля 2020 года установлено происхождение от ФИО12 биологических следов на ноже, футболке, сандалиях, фрагменте тарелки, осколках тарелки №, изъятых при осмотре места происшествия (т 1 л.д. 169-180).

Постановлением от 28 июля 2020 года вещественными доказательствами по делу признаны нож, женская футболка, одна пара женских сандалий, фрагмент тарелки, осколки тарелки, образец крови ФИО12, мобильный телефон марки «Honor 7 A», оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.221-222).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №2 – сестра потерпевшего, пояснила, что два года назад её брат ФИО12 познакомился и начал совместно проживать с ФИО2 в квартире последней. Подсудимая не хотела знакомиться с его родственниками и она (ФИО6 №2) сама пошла на контакт посредством сети интернет. Во время совместного проживания брат употреблял алкоголь, последнее время не работал, о семейной жизни с ФИО5 ничего не рассказывал, отзывался о подсудимой положительно. Вместе с тем периодически она видела у брата следы побоев. Весной 2020 года ФИО12 пришел к ней домой со сломанным ухом. На её вопрос что случилось, ответил, что во всем виновата скалка, которую они с ФИО5 купили. 1 июня 2020 года она видела брата дома у матери с разбитым носом. При этом ФИО12 пояснил, что ФИО2 вернулась с работы злой, ударила его по носу и выгнала на три дня к матери. О причинении братом побоев подсудимой ей неизвестно. О смерти брата узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала брата как хозяйственного, работящего, спокойного, неконфликтного, в том числе в состоянии опьянении, человека.

ФИО6 ФИО6 №3 – супруг ФИО6 №2, сообщил суду аналогичные обстоятельства о наличии у ФИО12 перелома уха и иных следов побоев во время совместного проживания с ФИО2 ФИО12 ему сам рассказал, что ухо тому сломала ФИО2, но почему, не пояснял. Указал, что подробности личной жизни ФИО2 и ФИО12 ему неизвестны.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ее мать ФИО2 проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В декабре 2018 года мать стала проживать совместно с ФИО12 В квартиру матери она приезжала каждые выходные и была свидетелем того, что ФИО12 практически всегда требовал от ФИО2 деньги на покупку спиртного. От ФИО2 ей известно, что она хотела выгнать ФИО12 из квартиры, так как тот нигде не работал и жил за ее счет, но каждый раз ФИО12 давил на жалость, говоря, что ему некуда пойти. 4 июня 2020 года около 15 часов 40 минут ей позвонила мать и сообщила, что убила ФИО12, о чем она (свидетель) рассказала своей бабушке ФИО4 (т.1 л.д.41-44).

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 4 июня 2020 года около 16 часов ей позвонила её дочь ФИО2 и сообщила, что убила своего сожителя ФИО22 Диму, не сообщая подробности. О взаимоотношениях дочери и ФИО12 ей ничего не известно; дочь с ФИО12 проживала совместно в квартире ФИО1.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6 – соседки по квартире подсудимой, установлено, что она проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 проживала вместе с ФИО12 в <адрес>; ФИО2 часто ругалась с ФИО12 и подвергала его избиению и угрожала. 4 июня 2020 года на протяжении всего дня она находилась в своей квартире и слышала, как между ФИО2 и ФИО12 происходит очередная ссоры. В указанный день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО12 (т.1 л.д.70-73).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 4 июня 2020 года, талон к сопроводительному письму листа станции скорой медицинской помощи и протокол установления смерти человека, согласно которым 4 июня 2020 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес><адрес>, в ходе транспортировки пострадавшему в результате ножевого ранения ФИО12, нанесенного ему ФИО2 (со слов последней), диагностирована его клиническая смерть (т.1 л.д.140-141, 213).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом также не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что 4 июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ввиду того, что ФИО12 требовал от ФИО2 денежные средства, а также в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО12, который нанес удар тарелкой по голове ФИО2, а также в связи с его предшествующим поведением, подсудимая, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, нанесла в левую часть грудной клетки потерпевшего удар ножом, который приискала там же и использовала в качестве оружия, в тот момент, когда ФИО12 прекратил в отношении нее противоправные действия, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего установлено заключением эксперта №260 от 22 июня 2020 года.

Названное заключение судебно-медицинской экспертизы № 260 от 22 июня 2020 года полностью согласуется с показаниями ФИО2 в судебном заседании, данными протокола проверки её показаний на месте от 4 июня 2020 года, выводами заключения эксперта №211 от 28 июля 2020 года, иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Поводом для совершения ФИО2 преступления послужило противоправное и аморальное поведение ФИО12, выразившееся в нанесении удара ФИО2 тарелкой по голове, а также предшествующее поведение потерпевшего.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни и повлекшего его смерть по неосторожности, подтверждается характером, локализацией телесного повреждения, нанесенного предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами - ножом, в жизненно-важную область тела человека – в грудь слева, где расположено сердце и легкое.

Вместе с тем достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО12, не установлено. Причинять смерть потерпевшему она не хотела, не желала и не предвидела возможности ее наступления, однако при установленных фактических обстоятельствах, с учетом нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, должна была и могла это предвидеть.

Полученные от умышленных действий ФИО2 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что удар в область груди слева ФИО12 был нанесен ФИО2 кухонным ножом.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у неё умысла на лишение потерпевшего жизни ФИО12 не может поставить под сомнение виновность подсудимой, поскольку вина ФИО2 в отношении причинения смерти потерпевшему ФИО12 судом установлена в форме неосторожности.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 смерти потерпевшему по неосторожности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Совершая свои действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, безразлично и небрежно отнесся к последствиям в виде смерти ФИО12, опасность которых для жизни последнего могла и должна была предвидеть. Между действиями ФИО2 и наступившей впоследствии смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, описанное ФИО2 поведение ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, она могла пресечь и не нанося удара потерпевшему.

Также суд принимает во внимание, что первоначальный конфликт между ФИО2 и ФИО12 прекратился после того, как потерпевший ударил ФИО2 тарелкой по голове, о чем сообщила суду сама ФИО2

Напротив, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, наличие предыдущих конфликтов, обстоятельства возникновения ссоры между ними, противоправное и аморальное поведение ФИО12 во время ссоры свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28-31 июля 2020 года № 1185а у ФИО2 какого-либо психического расстройства не обнаруживается. (т 1 л.д. 156-162).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и влияющих на изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей в период 4 по 6 июня 2020 года включительно и с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 7 июня по 22 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и её имущественное положение, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Микаилову Ф.Д.о. в размере 7500 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую футболку, одну пару женских сандалий, мобильный телефон марки «Honor 7 A», кофту – вернуть ФИО2, фрагмент тарелки, осколки тарелки, образец крови ФИО12, нож - уничтожить, оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с матерью подсудимой по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, передав ребенка на попечение матери подсудимой – ФИО24

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания её под стражей в период 4 по 6 июня 2020 года включительно и с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 7 июня по 22 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую футболку, одну пару женских сандалий, мобильный телефон марки «Honor 7 A», кофту – вернуть ФИО2, фрагмент тарелки, осколки тарелки, образец крови ФИО12, нож - уничтожить, оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетнего ребенка подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение матери подсудимой – ФИО25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина