Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, разделения земельного участка, договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю №101 от 10 июля 1993 года, выданного ФИО3, применении последствий недействительности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Грибским сельским советом <адрес> Свидетельство на право собственности на землю <номер>, площадью 0,17 га, на основании которого он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В начале 2017 г. он обнаружил, что на его земельном участке производится незаконное строительство жилого дома, в связи с чем, он обратился с иском в Благовещенский районный суд <адрес> (дело <номер>). В ходе рассмотрения иска в Благовещенском районном суде <адрес> выяснилось, что имеется ещё два Свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок, но на имя ФИО3. Третьим лицом в рассмотрении данного дела был приглашён Глава Грибского сельского совета <адрес> на 1993 г. ФИО4, который подтвердил, что подпись на Свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО3, не его. Это же подтверждает справка об исследовании <номер>-с, выданная ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистическим отделом МО МВД России «Благовещенский», где сказано, что «Подпись от имени ФИО9, расположенная в нижней части лицевой стороны, представленного на исследование Свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом». В аудиозаписи протокола заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется признание ФИО3 о подделке ею своего Свидетельства на право собственности на земельный участок №101 на имя ФИО3. В 1993 г. ФИО3, являясь должностным лицом Грибского сельского совета <адрес> и имея доступ к бланкам и печатям, совершила подделку Свидетельства на право собственности на землю. Также исчез из Грибского сельского совета журнал регистрации выдачи свидетельств на право собственности на землю. С целью замести следы, был произведён ряд манипуляций с указанным земельным участком на основании подложного документа. Был подписан Договор дарения указанного земельного участка между ФИО3 и ФИО6, которая зная о поддельном свидетельстве, предоставила часть указанного земельного участка в собственность ФИО7, которая также знала о подложном Свидетельстве на право собственности.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, применить последствия недействительности правоустанавливающего документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3. Применить юридические последствия признания недействительным вышеуказанного свидетельства на право собственности, а именно: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по этому же адресу, заключённый между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным разделение земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, заключённый между ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что у него есть свидетельство о праве собственности, он прожил в этом доме большую часть своей жизни там, кроме него этим земельным участком никто не пользовался. Его свидетельство настоящее, подписано главой. Он расширил земельный участок, после расширения, приглашал соответствующие инстанции и поэтому оказался в списке землепользователей. У него есть фото старого участка, каким он был.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что у истца на основании вступившего в законную силу судебного постановления отсутствует право собственности на данный земельный участок, так как в иных судебных процессах у истца был иной представитель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извелась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя не обеспечила.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация Грибского сельсовета <адрес>, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, что также подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, материалами кадастрового дела на земельный участок.

Постановлением начальника ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно справке об исследовании <номер>-с от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части свидетельства <номер> на право собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, общей площадью 1004+22 кв.м., являются ФИО10, ФИО7 на праве общей долевой собственности; собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, общей площадью 1068+23 кв.м., является ФИО6; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, общей площадью 2072+32 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют, что также подтверждается материалами кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Согласно информации, представленной СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в 2018 году в Благовещенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> с заявлением ФИО8 не обращался. Вместе с тем, в 2017 году в производстве Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> находилось на рассмотрении сообщение, зарегистрированное в КРСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту подделки документов работниками администрации Грибского сельсовета <адрес> при выдачи свидетельств на право собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО1 в 1993 году. Кроме того, в 2017 году в производстве Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> находилось на рассмотрении сообщение, зарегистрированное в КРСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 по аналогичному факту, которое приобщено к КРСП <номер>. По результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КРСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что на момент выдачи свидетельства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу не имел, а также не был на тот момент зарегистрирован по данному адресу. Поэтому следствие считает, что у ФИО1 не было правовых оснований для получения свидетельства на право собственности на землю по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Грибского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление в администрацию Грибского сельсовета о закреплении за ней земельного участка на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. На основании заявления и постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О закреплении земельных участков» ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ находится в делах Благовещенского районного суда. ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, заявление в администрацию Грибского сельсовета о выделении или закреплении за ним земельного участка на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подавал. Свидетельство о праве собственности на землю в администрации сельсовета на руки (лично) ему не выдавалось.

ФИО1 после окончания Грибской средней школы был выписан на учебу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год. При изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер> ФИО1 не согласовал с администрацией Грибского сельсовета местоположение границ земельного участка. По учетным данным в администрации Грибского сельсовета сведений о земельном участке в <адрес>, общей площадью 0,17 га с кадастровым номером <номер> не имеется.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО7, ФИО12 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> признано отсутствующим, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, разделения земельного участка, договора дарения земельного участка, удовлетворению не подлежат, как требования лица, не обладающего правом на спорное имущество, к собственнику данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, применении юридических последствий признания недействительным вышеуказанного свидетельства на право собственности, именно: признания недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по этому же адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО6; признании недействительным разделения земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.