Решение № 12-496/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-496/2021

Председательствующий Щетинина М.В. 5-12-380/2021

12-496/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 07 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий по найму, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в материалах дела, предусмотренного нормами КоАП РФ, постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, а также на то, что рапорт уполномоченного УНК МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фамилии и инициалов лица, его составившего, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу. Полагает, что у сотрудников УНК МВД по РХ не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при применении мер обеспечения сотрудниками УНК МВД РХ нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того судом не исследовалась и не получила оценки видеозапись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 судебное заседание не явился, судом были приняты меры по его надлежащему уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу: <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган своего представителя не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, характеризуется, в том числе действием (бездействием) и выражается в неисполнении гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>/3898 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, кааб. 312, ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения: бледная кожа, суженные зрачки глаз, неадекватное поведение, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <адрес>/3898 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, установившего факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

Так, из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около <адрес> был установлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно наблюдалась неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, побледнение лица. В последующем ФИО1 был приглашен в УНК МВД по <адрес> для взятия объяснения по указанному обстоятельству, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. под видеозапись с участием приглашенных граждан в кабинете № по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: бледная кожа, суженные зрачки глаз, неадекватное поведение, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками УНК МВД по РХ, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Из видеозаписи следует, что сотрудником УНК МВД по РХ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: бледная кожа, суженные зрачки глаз, неадекватное поведение, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Законность требования сотрудника УНК МВД по РХ о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Выводы суда о виновности лица мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко