Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства тс1, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство тс1, гос.№ №, принадлежащее Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем тс2, гос.№ № ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства тс1, гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство тс1, гос.№ № принадлежащее Истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем тс2, гос.№ № ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта тс1, гос.№ № составляет с учетом износа 566 031, 56 рублей.

Гражданская ответственность водителя тс2, гос.№ № также дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» запросило письмо от Страхователя ООО «наименование1» о согласии на выплату страхового возмещения Истцу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо от ООО «наименование1» о согласии на выплату страхового возмещения Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 446 031 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав м

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля тс1, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как следует из справки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля тс1, гос.№ №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем тс2, гос.№ № ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО наименование2». Согласно экспертному заключению ООО наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 566031 рубль 56 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-1232/16 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», третьи лица: ФИО4, ООО «Ветикаль Юг», ФИО6 о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 43692 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 г. в размере 566 031,56 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того гражданская ответственность водителя автомобиля тс2, гос.№ № ФИО4 дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» запросило письмо от Страхователя ООО «Каркаде» о согласии на выплату страхового возмещения Истцу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо от ООО наименование1» о согласии на выплату страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование3».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «наименование3», размер рыночной стоимости автомобиля «тс1», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 920 рублей. Величина годных остатков автомобиля «тс1», г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 544 559 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 120000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 446 031 рубль 56 копеек (556 031,56-120 000).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 015,78 руб., исходя из расчета: 446 031,56* 50%.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «наименование3» сведения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 660 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 446 031 рублей 56 копеек, штраф в размере 223 015 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7 660 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

СУДЬЯ