Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-792/2019

Дело №2-792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «<данные изъяты>», получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 был застрахован в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан в страховую компанию полный пакет документов для получения страховой выплаты. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ФИО2 не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензию, поданную истцом, ответчик оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в его пользу недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба <данные изъяты>, взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы сумм страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-Уведомления. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО СК «СТРЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО СК «СТРЕХ». В своих письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, размер страхового возмещения определятся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-Уведомления. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного ГИБДД по <адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не опровергается ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, был застрахован в АО СК «Стерх».

АО СК «Стерх» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению ФИО2 выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО2 на страховое возмещение сторонами не оспаривается.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК «СТРЕХ» претензию о доплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В свою очередь ответчик АО СК «СТРЕХ» представил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен ответчиком как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся повреждений нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Стороны не оспаривали выводами судебного эксперта.

Поскольку восстановление автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба определяется разницей между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и стоимостью годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Поскольку, согласно материалам дела ответчик АО СК «СТРЕХ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, права ФИО2, как потребителя услуг, не нарушены, правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин