Решение № 21-21/2026 21-555/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-21/2026

Дело № 21-21/2026 (№ 21-555/2025) судья Кяппиев Д.Л.

69RS0006-01-2025-001464-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 09 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025 года постановление должностного лица № от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица № от 13 марта 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бортовое устройство работало в штатном режиме, было включено и работало исправно, на дату и время фиксации нарушения имело достаточный положительный баланс на расчетной записи и поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Указывает на то, что судьей межрайонного суда не дана надлежащая оценка тому, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом было назначено на 09 июня 2025 года, а 08 июня 2025 года заявителем подано ходатайство об истребовании информации о регистрации ТС в системе Платон, однако данное ходатайство не было рассмотрено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года в 14:12:52 по адресу: 307 км 560 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA G440A4X2NA», государственный регистрационный знак № регион (№), ФИО1 в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс фото видео фиксации аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-08-2023/270246411, срок действия поверки до 14 августа 2025 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 марта 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 16 июня 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не усмотрел оснований к их отмене.

Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом и судьей межрайонного суда при вынесении решений не учтено следующее.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при оспаривании вынесенных по настоящему делу актов, ФИО1 последовательно утверждал о том, что рассмотрение его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, было назначено на 10 часов 10 минут 09 июня 2025 года.

И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 16 июня 2025 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного по запросу суда определения о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № от 13 марта 2025 года назначено вышестоящим должностным лицом на 10 часов 20 минут 14 июля 2025 года.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что каких-либо достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица от 16 июня 2025 года, судьей межрайонного суда доводам жалобы заявителя надлежащая оценка не дана, указанные нарушения оставлены без внимания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 июня 2025 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская