Определение № 12-28/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 07 февраля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Панацея» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Панацея» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2015 ООО «Панацея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ООО «Панацея» в установленный срок не выполнило предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске от 29.08.2014 № 213 о необходимости проведения иммунизации персонала против гепатита «В» в соответствии с требованиями СанПин 3.1.12341-08 «Профилактика вирусного гепатита В».

ООО «Панацея» (далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока общество указало, что о вынесенном постановлении от 03.04.2015 обществу стало известно только 23.12.2016 при ознакомлении с материалами дела. Направленное в адрес общества письмо с копией постановления от 03.04.2015 обществом не получено, конверт вернулся к мировому судьей с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом возврат конверта произошел по причине нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, общество не отказывалось от получения корреспонденции, такой отметки в материалах дела не имеется, а вторичное извещение обществу не доставлялось

В судебном заседании защитник ООО «Панацея» по доверенности ФИО1 поддержала заявление о восстановлении срока для обжалования, дополнительно пояснив, что о рассмотрении дела общество не знало, копию постановления от 03.04.2015 не получало, узнало о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами дела, извещений о прибытии письма с почтового отделения не поступало.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по г. Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам (далее – Управление) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в возражениях Управления от 13.01.2017, пояснив также, что общество было извещено о направлении дела мировому судье.

Выслушав защитника Общества ФИО1 и представителя Управления ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, указывающих обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае считаю необходимым применить по аналогии закона часть 1 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Материалами дела подтверждается то, что судебное почтовое отправление на имя ООО «Панацея», содержащее копию постановления мирового судьи от 03.04.2015, направлялась по адресу государственной регистрации общества: <адрес>, однако возвращено в суд 18.05.2015 не врученным адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Таким образом, за почтовыми извещениями в отделение связи представитель ООО «Панацея» не явился, получение направляемой в адрес общества корреспонденции не организовал.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

Между тем, направив копию постановления по месту государственной регистрации общества, мировой судья исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления. Постановление вступило в законную силу в мае 2015 года.

То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи от 03.04.2015 была получена защитником общества только в декабре 2016 года, не свидетельствует о неправильном определении даты вступления его в законную силу и об уважительности причин пропуска срока для обжалования, учитывая что представитель общества ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 19а), а после вступления постановления мирового судьи в законную силу прошло более полутора лет.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности явиться на объект почтовой связи либо обратиться в Управление Роспотребнадзора, принимая во внимание его осведомленность о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, за получением копии постановления, и своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено.

Учитывая изложенное, причины пропуска обществом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 нельзя признать уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Панацея» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Панацея» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич