Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Гражданское дело № 2-1178/20

74RS0031-01-2020-000895-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксерли», судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании результатов оценки имущества недействительными, определении рыночной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ООО «Аксерли», судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании результатов оценки имущества недействительными, определении рыночной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества, ссылаясь на то, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства произведен арест <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Рыночная оценка имущества произведена ООО «Аксерли», составила 885 000 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> утверждена стоимость имущества в размере 885 000 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> имущество передано на торги. Оценка имущества проведена формально без фактического осмотра имущества. Просит суд признать недействительными результаты оценки имущества должника ООО «Аксерли» <номер обезличен> от <дата обезличена>, определить оценочную стоимость реализуемого на торгах по исполнительному производству имущества в размере 602 800 руб. (л.д.3, 110).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.106). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, (л.д.22-24), третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Аксерли» извещен (л.д.105), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление указала, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 481 486 руб. 30 коп., в пользу взыскателя ФИО5 <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества. На основании отчета оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость имущества определена в размере 885 000 руб. Считает, что должником пропущен срок для оспаривания результатов оценки (л.д.17-18).

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

На основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 481 486 руб. 30 коп., в пользу взыскателя ФИО5

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Аксерли» (л.д.11) об оценке арестованного имущества – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, в размере 295 000 руб., <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, в размере 590 000 руб. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> внесены исправления в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, в установочной и постановочной части постановления графу наименование имущества читать как: <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, переданы на торги, оценка имущества – 885 000 руб. (л.д.9-10).

Определением суда от 06 апреля 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза по оценке недвижимого имущества – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.42-44).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что действительная рыночная стоимость имущества – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки без учета скидки на величину доли с незначительным округлением составляет 753 500 руб., действительная рыночная стоимость имущества – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки с учетом скидки на величину доли составляет 602 800 руб. (л.д.53-94).

Из справки о технической описке (опечатке) эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. следует, что в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на стр. 35 содержится техническая ошибка (опечатка) в номере квартиры, следует читать, что действительная рыночная стоимость имущества – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки без учета скидки на величину доли с незначительным округлением составляет 753 500 руб., действительная рыночная стоимость имущества – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки с учетом скидки на величину доли составляет 602 800 руб. (л.д.112).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Оценка имущества проведена экспертом с осмотром имущества.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Аксерли», судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании результатов оценки имущества недействительными, определении рыночной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

Следует признать недействительными результаты оценки ООО «Аксерли» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить рыночную стоимость реализуемого на торгах по исполнительному производству <номер обезличен> имущества – 1/2 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> в размере 602 800 руб., что составляет 80 % от 753 500 руб., рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта.

Определением суда от <дата обезличена> приостановлено исполнительное производство № 140779/18/74059-ИП от 09.11.2018 года, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 481 486 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 13-14).

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2020 года, возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 481 486 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ФИО5

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с ООО «Аксерли» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксерли», судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании результатов оценки имущества недействительными, определении рыночной стоимости реализуемого на торгах недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки ООО «Аксерли» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определить рыночную стоимость реализуемого на торгах по исполнительному производству <номер обезличен> имущества – <данные изъяты> доли <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> в размере 602 800 (шестьсот две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «Аксерли» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2020 года, возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 481 486 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.