Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-715/2024;)~М-613/2024 2-715/2024 М-613/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-117/2025

УИД: 16RS0012-01-2024-001232-54

Дело № 2-117/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 05 ноября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Шеланговского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Шеланговскго сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, бабушка истца. Отец истца и сын наследодателя - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО3 находился жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Истец является единственным наследником к имуществу ФИО3. О смерти бабушки истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от двоюродной тети ФИО5

В связи с чем просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО6 увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ "КЦСОН "Островок надежды" в Верхнеуслонском муниципальном районе, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района РТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ГБУ "КЦСОН "Островок надежды" в Верхнеуслонском муниципальном районе по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ по доверенности ФИО9 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, отец истца, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – мать ФИО4, бабушка истца, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Истец указывает, что о смерти бабушки узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от двоюродной тети ФИО5, в связи с чем просит восстановить ей срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и летнего дома, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО10 купила земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Шеланговское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером 16:15:180103:125, площадью 1142,18 кв.м. и расположенные на нем жилой дом, площадью 25,9 кв.м., 1 этажный, инв. № по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Шеланговское сельское поселение, <адрес> кадастровым номером 16:15:180103:261 и летний дом, площадью 32,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей - 2, адрес объекта: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Шеланговское сельское поселение, <адрес> кадастровым номером 16:15:180103:263 (п. 1 договора).

Стороны оценили указанные объекты недвижимости в 600 000,00 рублей, из которых стоимость земельного участка - 100 000,00 рублей, жилого дома - 400 000,00 рублей, летнего дома - 100 000,00 рублей (п. 3 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора) (л.д.38-40).

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым номером 16:15:180103:261, площадью 25,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:15:180103:125, площадью 1142 кв.м., летнего дома с кадастровым номером 16:15:180103:263, площадью 32,5 кв.м., расположенных по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Шеланговское сельское поселение, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (л.д.51-63).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 177 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абз. 1).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным сторона истца указала, что иного жилья у ФИО3 не было, как и не было необходимости продавать единственное жилье. По сведениям истца, ФИО3 была помещена неустановленным лицом в дом престарелых, находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тем более совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Установлено, что согласно сведениям ГБУ "КЦСОН "Островок надежды" в Верхнеуслонском муниципальном районе, ДД.ММ.ГГГГ по телефону в отдел социальной защиты обратилась гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> просьбой о признании её нуждаемости в социальном обслуживании в стационарной форме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами комплексного центра был осуществлен выезд к гражданке ФИО3 для составления акта обследования жилищно-бытовых и социальных условий проживания, а также заполнен бланк типизации для определения индивидуальной нуждаемости гражданина, с последующим присвоением ей определенного набора услуг в рамках присвоенной группы ухода, в зависимости от количества баллов, набранных в результате проведения оценки.

Со слов гражданки ФИО3 родственников не имеет, уход никто не осуществляет. Продукты питания и питьевую воду приносят соседи ФИО12 и ФИО13. В силу возраста и состояния здоровья проживать в частном доме с печным отоплением, без удобств не имеется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО14 оказана помощь в переезде в ГАУСО «Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 134-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО "Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор о предоставлении социальных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать социальные услуги Заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Место оказания услуг: РТ, <адрес>. Стоимость услуг о договору составляет 12 930,18 рублей в месяц (л.д.167-169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО "Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята со стационарного социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что она ФИО3 знала примерно 17 лет, они ходили друг к другу в гости. Умерла ФИО3 в доме-интернате в <адрес>, где находилась не больше года. ФИО3 сама просилась в дом-интернат. Сын ФИО3 умер года 4-5 назад. После его смерти ФИО3 сильно переживала, стало тяжело жить без сына. Дом ФИО3 топился дровами, воды в доме не было, туалет был на улице. После смерти сына ФИО3 помогали соседи. Сноха и внучка никогда не приезжали в <адрес>. Дом ФИО16 хотела продать, потому что сил не было у нее. После того, как ФИО3 переехала в Буинск, она ее не видела. ФИО16 была в здравом уме, она хорошо рассуждала. Из соц.защиты приходили к ФИО16, приносили воду ей. ФИО3 плохо видела, но она доходила до своего дома, без посторонней помощи ходила по улице. Ответчик ФИО10 также приходила к ФИО16, приносила приготовленную еду ФИО16.

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что она ФИО3 знала. ФИО3 проживала в доме вместе с сыном Фаридом, который умер года 4 назад. Дом у ФИО3 был деревянный с печным отоплением, воды в доме не было, туалета в доме не было. ФИО16 умерла в доме-интернате. Кто ее туда поместил, она не знает, но ФИО3 сама хотела туда. ФИО16 было тяжело одной. Слепой ФИО3 не была, она ходила по улицам самостоятельно. ФИО16 была дееспособной, хорошо рассуждала, забывчивости у нее не было. Дом ФИО16 хотела продать, но продала или нет, она не знает. Она никогда не видела, чтобы к ФИО16 приезжали родственники. Она не видела, чтобы кто-то постоянно и регулярно за ФИО16 ухаживал. ФИО10 она знает. Кем она приходилась ФИО16, не знает. В последний раз она видела ФИО16 летом 2021 года.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей понимать значение свои действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Была ли способна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, понимать значение свои действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертной комиссии при ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО18 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО18 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и летнего дома от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается (ответ на 1 вопрос). По своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2) (л.д.194-196).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, в связи с отсутствием сомнений в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, стороны по делу о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает, что доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора, материалы дела не содержат, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 177 ГК РФ признание договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Вопреки доводам истца, судом не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 и ФИО2, заключая договор купли-продажи, в действительности стремились к достижению правового результата иной сделки, в связи с чем доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что условия договора купли-продажи были выполнены сторонами в полном объёме.

Довод стороны истца о том, что в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО3 денежных средств по спорному договору купли-продажи, не свидетельствует о не проведении с ней расчетов покупателем.

Также в спорном договоре стороны подтвердили факт расчета между ними по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом ответчиком ФИО2 представленны письменные доказательства, подтверждающие ее платежеспособность на момент заключения сделки.

Таким образом, заявленные истцом доводы об отсутствии расписки о получении денежных средств по договору, суд не может принять во внимание, т.к. эти обстоятельства относятся к обстоятельствам исполнения договора, а не его заключения, и не свидетельствует об искажении волеизъявления продавца при заключении договора.

Довод стороны истца о том, что у ФИО3 не было иного жилья и не было необходимости продавать единственное жилье, суд находит несостоятельным, поскольку при этом при жизни ФИО3 ни договор, ни его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку истец при проявлении должной заботы и внимания к судьбе своей бабушки не была лишена возможности получить информацию о ее смерти и реализовать в связи с этим свои наследственные права, обратилась в суд спустя более двух лет с момента смерти своей бабушки, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод истца о том, что о смерти бабушки она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из сообщения своей тети, ранее о смерти бабушки она не знала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, не лишали истца возможности самостоятельно проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своим родственником, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих обладать информацией о его смерти, не приведено, и судом не установлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

По смыслу действующего законодательства основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие общения истца с отцом и бабушкой не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что умершая ФИО3 была ее свекровью. С ее сыном ФИО4 она прожила более 10 лет, потом развелись. Когда она выходила замуж, то они жили со свекровью в коммунальной квартире. После рождения дочери (истца), они получили трехкомнатную квартиру. С супругом она не проживала с 2007-2008 года. Ее муж и свекровь скрывали, где они проживали. Только в 2024 году узнали, что муж и его мать проживали в <адрес>. О том, что бывший супруг умер, они также узнали год назад. Отношения с супругом и свекровью она не поддерживала. Примерно в 2011 году супруг звонил, предъявлял претензии по поводу алиментов. Свекровь приезжала пару раз в школу к внучке, когда она училась в школе.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что приходится родным дядей истца. Его сестра развелась со своим супругом в 2006 году, потом они разъехались. О том, что свекровь и бывший муж сестры купили дом в <адрес>, он не знал. Только знал, что они живут в <адрес>, сестра говорила, что они купили дом в <адрес>. ФИО21 он видел только на свадьбе у сестры. Предпринимала ли истец и ее мать попытки по поиску бывшего мужа и свекрови, он не знает.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца (мать и дядя) и явно заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

Доказательств того, что истец была лишена возможности поддерживать отношения с отцом и бабушкой, интересоваться состоянием их здоровья и, при наличии такого интереса, своевременно узнать об их смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, со стороны истца представлено не было.

Суд отмечает, что реализация наследственных прав связана не только с возникающими после смерти наследодателя имущественными правами, но и с обязанностью предполагаемого наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения, что подразумевает участие в жизни наследодателя, заинтересованность в состоянии его здоровья, проявление заботы о наследодателе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Шеланговского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина