Постановление № 1-165/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

копия

Дело № 1-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

«19» октября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ярославля Аладьева Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Резниченко Э.Д., удостоверение № 365, ордер № 022373,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия, согласно обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, преступление совершено в г. Ярославле, а именно: 26 июня 2017 года на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1 при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года около 09 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак <***>, двигался по АДРЕС и намереваясь на данном перекрестке повернуть налево в направлении АДРЕС, ФИО2, в нарушение требований п.п. 8.5., 1.3., 6.3., 13.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на регулируемый перекресток АДРЕС, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающего движение налево в направлении АДРЕС), не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 55111 регистрационный знак А154А076, под управлением ФИО 2, движущемуся по АДРЕС на разрешающий сигнал светофора и имевшего преимущество в движении, в виду чего в районе дома АДРЕС произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 1.3., 1.5., 6.3, 8.5., 13.3. ПДД РФ, пассажиру автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS ФИО 1 по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

При исследовании трупа ФИО 1, обнаружена описание полученных повреждений.

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку примирился со ФИО2 и согласен на то, чтобы тот не понес уголовного наказания. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен, материальных и иных претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство заявлено им добровольно.

ФИО2, его защитник в судебном заседании на предварительном слушании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании на предварительном слушании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы о личности ФИО2 и иные материалы, касающиеся возможности прекращения уголовного дела, суд считает, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, ранее не судим. Потерпевший ФИО1 примирился со ФИО2, последний загладил причиненный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела (преследования) по указанному основанию всем участникам были разьяснены и понятны. ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию – за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает также обстоятельства, характеризующие ФИО2, который никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на то, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, в рассматриваемом случае примирение и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме ФИО2 и потерпевшего. Оснований для недоверия заявлению потерпевшего ФИО1 о примирении со ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск марки «Verbatim» идентификационный номер <***>, на котором имеется видеозапись ДТП, хранящийся при уголовном деле, – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск марки «Verbatim» идентификационный номер <***>, на котором имеется видеозапись ДТП, хранящийся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославской областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья