Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1274/2021

Дело № 2-1274/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000483-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в автосалоне за счет заемных средств, между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» ... Условия заключения и исполнения договора истцу вручили после подписания договора, не дав возможности ознакомиться.

На ознакомление с условиями договора ушло 3 дня, поскольку выданные условия в нечитаемом формате, размер шрифта – 6, сплошным текстом, без оформления согласно обычаям делового оборота. Для ознакомления с условиями необходимо использовать лупу. На официальном сайте ответчика ни условий, ни программы истец не обнаружил. По мнению истца, указанная форма договора нарушает право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги.

Кроме того, истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости оказанных услуг. Пластиковая карта «Электронная карта», которую истец должен активировать, согласно условиям договора, истцу не была вручена. Стоимость приобретенных услуг на официальном сайте ответчика составляет 2500 руб. в год, 7500 руб. за 3 года.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, сославшись на Условия договора, ответчик отказался от удовлетворения требований истца. Истец полагает, что положения Условий договора противоречат нормам права и являются недействительными. Каких-либо доказательств понесенных расходов со стороны ответчика не представлено.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) признать недействительным п. 4.1.3 договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 90000 руб., оплаченные по договору на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, заявленные ФИО1 требования не признают, поскольку заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Отмечает, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре. Возражений при заключении договора истец не высказывал, хотя имел такую возможность. Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору премии за вычетом фактически понесенных расходов истцом не заявлен. Полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) заключен договор потребительского кредита ...-CL-000000308092 по кредитной программе «Автокредит», по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1238729,51 руб. на срок 60 месяцев под 18,80% годовых на приобретение автомобиля марки Subaru Tribeca, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2012, стоимостью 1 399 000 руб.

Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ...-... следует, что целью использования кредитных средств заемщика является: безналичная оплата стоимости автомобиля ... в размере 1119 руб.; оплата услуги Ассистанс Услуги в размере 90000 руб., подлежащих перечислению ООО «Автосалон возможностей», а также оплата услуги страхования на случай потери работы в размере 29729,51 руб., подлежащих перечислению АО «МАСК» (л.д. 22).

Из заявления к договору потребительского кредита ...-... ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручил АО «Кредит Европа Банк» (Россия) не позднее следующего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита, осуществить перевод денежных средств в размере 90 000 руб. в пользу ООО «Автосалон возможностей», на расчетный счет, открытый в АО «Банк Русский (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг «Электронная карта», карта ..., по тарифу – Aliance assistance «Business», стоимость – 90000 руб., срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая комплекс услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП; сбор справок из ГИБДД; доставка справок клиенту; замена колеса ТС; подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС; подзарядка аккумулятора; независимая экспертиза; такси к месту эвакуации; мультидрайв; юридические консультации (л.д. 7).

Учитывая условия заключенного договора, суд полагает, что между истцом и ООО «Альянс» заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Альянс» заявление о расторжении договора на оказание услуг «Электронная карта», возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 руб., сославшись на несоответствие условий заключенного договора Закону о защите прав потребителей (л.д. 26-30).

Согласно ответу ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ответчик полагает, что основания для расторжения договора на оказание услуг «Электронная карта» отсутствуют (л.д. 31-33).

Как следует из п. 4.1.3. представленных в материалы дела Правил оказания услуг ООО «Альянс», являющихся неотъемлемой частью договора, по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. Клиент полностью осведомлен о специфике работы службы аварийных комиссаров «Альянс». В связи с чем, при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается. Клиент подтверждает и согласен, что поступившая от него оплата цены договора, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, является фактически понесенными расходами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд полагает, что положение, установленное п. 4.1.3. Правил оказания услуг ООО «Альянс», согласно которому оплаченная цена договора клиенту не возвращается, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия Правил являются недействительными, поскольку противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а также статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату не подлежит.

Вместе с тем, удержание платы за период, когда договор расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Доказательств того, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора составляют размер платы, внесенной истцом при заключении договора сроком действия 3 года, ООО «Альянс» не приведено.

Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4.1.3. Правил оказания услуг ООО «Альянс» договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, а с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 89424,66 руб., исходя из следующего расчета (90000 руб. - (90000 руб. /1095 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7 дней).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на возврат оплаченных по договору денежных средств необоснованно нарушены ответчиком, на него возлагается обязанность по компенсации моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в раз-мере 20 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанной нормы закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 46712,33 руб. ((89424,66 + 4000)/2).

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также приведенных конкретных обстоятельств по делу, до 22 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1.3 Правил оказания услуг ООО «Альянс», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг «Электронная карта», заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 ... 89424,66 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова