Приговор № 1-82/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-82/2024

79RS0003-01-2024-000573-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретарях Амосовой А.Е., Гущиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Батуева А.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Абакумова Н.Э., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2024 ФИО7 постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО (которое вступило в законную силу 30.03.2024) привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Однако, ФИО7 должных выводов для себя не сделал и 08.05.2024, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - самоходной машиной – мотоблоком «Целина МБ 605» заводской № с прицепом, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения РФ», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, при помощи ручного стартера запустил двигатель самоходной машины - мотоблока «Целина МБ 605» заводской № с прицепом, тем самым приведя его в рабочее состояние.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Толстокорый сел на специально оборудованное место для сидения водителя находящееся на прицепе самоходной машины - мотоблока «Целина МБ 605» заводской №, после чего с вышеуказанного участка местности, в вышеуказанный период времени начал самостоятельное движение до участка местности, расположенного на участке автодороги <адрес>, в окрестностях <адрес><адрес> с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где в 16 часов 45 минут 08.05.2024 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД России «Ленинский», где в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от 08.05.2024 у ФИО7 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,741 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, при этом суду сообщил о том, что ранее в марте 2024 года он действительно привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего 08.05.2024 ФИО7 в состоянии опьянения управлял мотоблоком на автодороге <адрес> ЕАО, при этом был остановлен сотрудниками ДПС и в результате освидетельствования подтверждено, что он находился в состоянии опьянения. В содеянном ФИО7 раскаялся.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения данного преступления стали известны суду из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте происшествия, где ФИО7 более подробно указал на место и показал способ совершения им этого преступления (л.д. 106-112).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной, помимо показаний самого подсудимого, совокупностью доказательств.

К таковым доказательствам суд относит показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», который суду сообщил о том, что 08.05.2024 он при исполнении должностных обязанностей в районе автодороги <адрес> в дневное время остановил транспортное средство – мотоблок с прицепом под управлением гр. ФИО7, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, при этом на предложение пройти освидетельствование Толстокорый ответил согласием, после чего с применением видеозаписи и алкотектора произведено освидетельствование ФИО7, которое показало наличие состояния опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО7 с результатами освидетельствования согласился.

После составления административных материалов было установлено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО7 стали известны суду из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, который являясь сотрудником ГИБДД принимал участие в освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения, а также свидетеля ФИО3, который в качестве понятого принимал участие в осмотре мотоблока под управлением ФИО7 при осмотре места происшествия (л.д. 57-59, 72-74).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду сообщил о том, что он является сотрудником Ростехнадзора ЕАО.

Мотоблок в соответствии с решением Евразийской комиссии от 12.02.2019 № 25 «О признании мотоблоков культиватора» приравнивается к одноосному трактору. Таким образом, мотоблок под управлением ФИО7 является механическим транспортным средством.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге Кукелево-Ленинское, 1-й километр от <адрес> на котором был изъят мотоблок «Целина МБ 605» заводской № (л.д. 13-19)

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, из которого установлено, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от 08.05.2024 (л.д. 63-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2024, указанный диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от 08.05.2024. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Протоколом осмотра документов от 22.08.2024, из которого установлено, что осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством сер.<адрес> от 08.05.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от 08.05.2024; копия постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ФИО6 от 19.03.2024; чек алкотектора Юпитер заводской номер №; копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской номер №; справка ГИБДД; копия справки Ростехнадзора (л.д. 97-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов от 22.08.2024, указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (л.д. 102).

Протоколом осмотра документов от 27.08.2024, из которого установлено, что осмотрено руководство по эксплуатации двигателя «Model 130000 190000 Vanguard», которое признано и приобщено к делу в качестве иного документа (л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2024, из которого установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, осмотрена самоходная машина - мотоблок «Целина МБ 605» заводской № с прицепом (л.д. 132-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2024, указанная самоходная машина — мотоблок «Целина МБ 605» заводской № с прицепом признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136).

В соответствии с постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19 марта 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 30.03.2024 года.

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО7 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела.

Эти показания, признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, письменными материалами дела не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО7, данным им в судебном заседании, которым суд также доверяет.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина в инкриминируемом ФИО7 деянии, полностью подтверждена.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.08.2024, ФИО7 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Однако, сохранность основных когнитивных функций (память, мышление, восприятие, интеллект), удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствуют о том, что имеющее расстройство не лишает ФИО7 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящейся к инкрементируемому ему деянию, подэкспертный свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 не нуждается в прохождении лечения и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 144-145).

У суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого, с учетом указанного заключения, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Умышленный характер совершенного ФИО7 преступления не вызывает у суда сомнений. Все признаки состава данного преступления судом установлены и отражены в описательной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, совершенных не под давлением уже имеющихся очевидных улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства, не признает его в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посредственные характеристики по месту жительства и из полиции, <данные изъяты> состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу, что его наказание должно быть не связано с лишением свободы и назначено в виде обязательных работ, в порядке ст. 49 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить обязательный вид дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступления, суд не находит.

Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенную владельцу ФИО5 самоходную машину – мотоблок «Целина МД 605» заводской № с прицепом, оставить у ФИО5 по принадлежности, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от 08.05.2024; протокол отстранения от управления транспортным средством сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19.03.2024, чек алкотектора Юпитер заводской номер №, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Иные документы: копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской номер №; справку ГИБДД; копию справки Ростехнадзора; руководство по эксплуатации двигателя «Model 130000 190000 Vanguard», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенную владельцу ФИО5 самоходную машину – мотоблок «Целина МД 605» заводской № с прицепом, оставить у ФИО5 по принадлежности, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения от 08.05.2024; протокол отстранения от управления транспортным средством сер.<адрес> от 08.05.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19.03.2024, чек алкотектора Юпитер заводской номер №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Иные документы: копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской номер №; справку ГИБДД; копию справки Ростехнадзора; руководство по эксплуатации двигателя «Model 130000 190000 Vanguard», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>