Решение № 2-1-359/2021 2-359/2021 2-359/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1-359/2021

Дело № 2-1-359/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000348-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волсковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» о признании договора недействительным,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» (далее по тексту – ООО «МКК скорость финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 21 ноября 2018 года между ООО «МКК скорсть финанс» и ФИО1 К.Г. О. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истцом предоставлен заем на сумму 20 958, 62 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с положениями договора. Согласно п. 3.1 договора, п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 35 529,89 рублей, в счет погашение долга истцу. Ответчик взял на себя обязанность вернуть заём не позднее 19 мая 2019 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 304 % годовых. Проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 07.01.2020 (413 дней составляют 69 247 рублей, учитывая, что исходя из положений Федерального закона № от 27.12.2018 проценты не могут быть начислены более 2 кратного размера займа, итоговая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения процентов, будет составлять 41 917,24 рублей. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины.

В связи с чем ООО «МКК скорость финанс» просит взыскать с ФИО1 по договору займа № № от 21.11.2018 денежные средства в сумме 62 875,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086 рублей 28 коп.

ФИО1 К.Г. О. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицом, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец указывает, что никакого приложения не подписывал, договор не скреплял электронной подписью, ни простой, ни квалифицированной. Не проходил авторизацию, подтверждающие полномочия клиента, успешно прошедшего аутентификацию входа на получение услуг оператора или банка-партнера посредством системы дистанционного обслуживания на протяжении сеанса связи.

В связи с чем на основании положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ ФИО1 К.Г. О. просил признать сделку присоединения к условиям ООО «МКК скорость финанс» от 21.11.2018 недействительной.

ООО «МКК скорость финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «МКК скорость финанс», встречные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению. Не оспаривая факта получения денежных средств ФИО1 К.Г. О., указывая, что договора займа не заключалось, поскольку цифровой подписи не поставлена, подписанного договора между сторонами не имеется.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из изученных материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года между ООО «МКК скорость финанс» и ФИО1 К.Г. О. заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом предоставлен заем на сумму 25 950 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с положениями договора. Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 304 % годовых, указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Срок возврата займа 19 мая 2019 года. Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 21.12.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 21.04.2019 в сумме 8 790 рублей, и 19.05.2019 должен быть осуществлен последний платеж в сумме 9 159,89 рублей.

Исходя из положений статьей 154160, 421, 425, 432, 434, 808 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Доводы ответчика о том, что в суд не был предоставлен письменный договор, заключенный между сторонами, не является основанием для признания договора недействительным и отказа в установлении факт заключения договора займа, поскольку договор в письменной форме не был заключен между сторонами, а заключен путем обмена электронными документами. Из материалов дела следует, что ФИО1 К.Г. О. обращалась в микрофинансовую компанию с заявлением на присоединения к правилам дистанционного обслуживания, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Из материалов дела следует, что в момент заключения договора на телефон, находящийся в пользовании ответчика и указанный в заявлении на присоединения к правилам дистанционного обслуживания направлялись SMS-сообщения, которые были введены при заключении договора. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей переданы ФИО1 К.Г. О. в организации, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2018, и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 19) прекратили возникшее денежное обязательства заемщика перед займодавцем по договору возмездного оказания услуг № от 21 ноября 2018 г. на сумму 950 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, об установлении факта заключения займа № от 21 ноября 2018 года между сторонами и оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с графиком платежей осуществлялись выплаты в полном объеме до 21.01.2019, (произведена уплата двух платежей в сумме по 8 790 рублей). Исходя из графика платежей, согласованного сторонами сумма основного долга оставшаяся непогашенной по состоянию на 21.01.2019 года составляет 20 958 рублей 62 коп. (25 950 (сумма займа) – 2306,05 – 2 685,33 (погашенная сумма).

Так как проценты, начисленные до 21.01.2019 уплачены ответчиком в полном объеме, сумма процентов начисленных и неуплаченных ФИО1 К.Г. О. до 19.05.2019 (дата уплаты последнего платежа по договору займа) составит 20 772 рублей 58 коп. (20958,62 (сумма основного долга) / 365 * 119 (количество дней просрочки с 21.01.2019 по 19.05.2019) * 304 % (процентная ставка годовых).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «МКК скорость финанс» заявлено к взысканию по договору займа в сумме 62 875 рублей 86 коп.

Исходя из представленного расчета, ответчику ФИО1 были начислены проценты исходя из ставки определенной договором в размере 304 % годовых за период с 21.11.2018 по 07.01.2020 в сумме 41 917,24 рублей (ограниченной положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до двухкратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа исходя из ставки в размере 304 % годовых, определенной договором по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая, что договором срок кредита был определен до 180 дней, установленная договором процентная ставка в размере 304 % годовых, соответствовала требованиям действующего законодательства, между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки определенной договором в размере 304 % годовых, определенной договором и в период после договора до 07.01.2020, то есть на срок более 180 дней.

При этом истцом не учитывается, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2018 года микрофинансовых организаций с физическими лицами была установлена в размере 72,573 % при среднерыночном значении 54,430 %.

С учетом предельным значением полной стоимости кредита на момент заключения договора в размере 72,573 % годовых сумма процентов с 20.05.2019 по 07.01.2020 составит 9 708 рублей 79 коп., исходя из следующего расчета:

с 20.05.2019 по 31.12.2019 – 9 417,88 (20 958,62/365 * 226* 72,573%);

с 01.01.2020 по 07.01.2020 – 290,91 (20 958,62/366 * 8 * 72,573%).

Таким образом, общая сумма процентов по договору начисленных по 07.01.2020, которая может быть начислена в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежащая взысканию составит 30 481 рубль 37 коп. (20 772, 58 (начисленные до 19.05.2019 в соответствии с условиями договора и не уплаченные ответчиком) + 9 708,79 (за период с 20.05.2019 по 07.01.2020)).

Таким образом, с ФИО1 по договору займа № № подлежит взысканию 51 439 рублей 99 коп. (20 958,62 (сумма основного долга) + 30481,37 (сумма процентов)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, однако доказательств заключения договора и несения данных расходов в суд предоставлено не было, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 743,20 рубля.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 82 рублей, так как обязанность по направлению искового заявления возложена на сторону истца гражданским процессуальным законодательством, данные расходы суд считает необходимыми, и так как исковые требования удовлетворены частично (81,82 %) в пользу ООО «МКК скорость финанс» подлежат взысканию расходы в сумме 67 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» по кредитному договору № от 21.11.2018 за период с 21.11.2018 по 07.01.2020 задолженность в сумме 51 439 (пятидесяти одной тысячи четырехсот тридцати девяти) рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 (одной тысячи семисот сорока трех) рублей 20 коп., почтовые расходы в сумме 67 (шестидесяти семи) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 09.06.2021