Решение № 2-1113/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-1113/2024;)~М-465/2024 М-465/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1113/2024

Дело №

УИД 55RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 февраля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что .... в 12:55 ФИО3, управляя личным автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе строения №Б по адрес, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota, г.р.з. №, который отбросило на препятствие - автомобиль Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта от .... № у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. По данному факту ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. .... после ДТП ФИО1 была доставлена в БУЗОО ГК БСМП-1 без сознания, была осмотрена <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 продолжает амбулаторное лечение, полностью не восстановилась. Указывает, что испытала много боли, сил, нервов и времени для восстановления своего здоровья. До сих пор наблюдается у <данные изъяты>, вынуждена постоянно заниматься <данные изъяты> по состоянию здоровья не может управлять автомобилем. В связи со всем вышеперечисленным испытывает сильные физические и нравственные страдания. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Также истцом были понесены материальные затраты на покупку лекарств, оптики, прием врачей, лечение и исследования, а также транспортные расходы в общем размере на 175 372 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет компенсации материального вреда – 183 444 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 ФИО8 в судебном заседании факт причинения вреда ФИО3 не оспаривал, при этом, указал, что в момент причинения вреда его ответственность была застрахована, страховая выплата в пользу ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» должна учитываться при разрешении заявленных требований, при этом истец имеет право обратиться к страховщику за возмещением дополнительно понесенных расходов на лечение, также полагал, что с учетом тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраста и состояния здоровья, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические и лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3.ст. 1083 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 12 час. 55 мин. ФИО3, управляя личным автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе строения №Б по адрес, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota, г.р.з. № под управлением ФИО1, которая следовала во встречном направлении и поворачивала налево на дорогу в сторону адрес, после чего автомобиль Toyota, г.р.з. С981ХС 55, отбросило на препятствие – автомобиль Lada, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, отбросило на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от .... №, проведенного БУЗООБСМЭ в рамках административного расследования, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы, закрытой пояснично-спинальной травмы, перелома дуги 7 шейного позвонка слева без смещения, ушибов, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, груди, обоих локтевых суставов, левого предплечья, правового плеча, левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, правого голеностопного сустава, которые следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от .... №н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 17-20 том 1).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-16 том 1).

Из анализа представленных суду документов подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, ФИО1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причинный вред.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в совершенном .... и причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривает.

Определением Советского районного суда адрес от .... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение БУЗООО БСМЭ и поставив на размещение экспертов следующие вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между полученными ФИО1 в ДТП .... повреждениями, поставленными ей диагнозами (в том числе: протрузии 4-5, 6-7 позвонков, косоглазие, диплопия, перелом позвонка, невозможность физиологически правильно держать шею) в представленной в материалы дела медицинской документации, а также оказанными ей медицинскими услугами, приобретенными лекарственными средствами, проведенными исследованиями, требования о компенсации расходов на которые ею заявлены в исковом заявлении по настоящему делу являются ли они обоснованными, имеются ли основания признать их избыточными?)?

Являлись ли необходимыми ФИО1 виды медицинских услуг для восстановления ее здоровья после ДТП ...., требования о компенсации расходов на которые ею заявлены в исковом заявлении по настоящему делу (являются ли они обоснованными, имеются ли основания признать их избыточными?)?

Являются ли проявление косоглазия, диплопии, невозможность физиологически правильно держать шею, протрузии 4-5, 6-7 позвонков, перелом позвонка, а также рекомендация (направление) ФИО1 врача-офтальмолога Новосибирского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. ФИО2 на хирургическое лечение косоглазия последствием полученных ею повреждений в ДТП .... (посттравматическими).

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ №-гр, повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> как причинённые при едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №). Они могли быть причинены пострадавшей от <данные изъяты> Давность причинения этих телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении суда. Экспертная комиссия считает, что перечисленные выше телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в результате произошедшего с ней ДТП ...., осложнившиеся в последующем <данные изъяты>. Для лечения причиненных пострадавшей ФИО1 в результате ДТП травм и их осложнений, она нуждалась в медицинских услугах, приобретению лекарственных препаратов, проведении соответствующих высотехнологичных исследований и лечении, а так же консультаций так называемых «узких специалистов»: <данные изъяты>, санаторно-курортном лечении в условиях местной санаторно-курортной базы (адрес), в проведении хирургического лечения, в условиях ФГАУ «НМИЦ «МНТК микрохирургия глаза» им. академика ФИО10» (адрес), т.к. предпринятые ранее попытки <данные изъяты> (в том числе и с помощью соответствующей аппаратуры и специальных очков) не позволили достичь купирования жалоб истицы <данные изъяты>). Перечень указанных выше лечебных и диагностических мероприятий указан в «Расчёте затрат», компенсации расходов на которые ею заявлены в исковом заявлении по настоящему делу, которые являются по мнению экспертной комиссии полностью обоснованными. Комиссия экспертов исключила из указанного перечня, только как не относящиеся к делу обследования и лечение истицы, проводимые следующими специалистами: <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющих соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, а также значительный стаж экспертной работы.

В экспертных заключениях приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовались эксперты. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Оснований для согласиться с приведенными в заключении эксперта выводами, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание степень причиненного вреда ФИО1, длительность повреждения здоровья, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, учитывая предпринимаемые ответчиком попытки компенсировать истцу моральный вред, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии п. 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п.п. 2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП .... гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» серии РРР № (л.д. 149 том 2).

.... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 168-169 том 2).

.... АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 242 том 2).

Согласно информации, представленной АО «АльфаСтрахование» в ответ на судебный запрос, выплата страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО1 произведена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета: п. 3б2 + п. 43 + п. 45б + п. 40а, что составляет 25,05%. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении дополнительных расходов было принято решение, что данные расходы не подлежат возмещению, так как заявленные расходов на лечение не превышают сумму выплаты по нормативам, согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из расчета АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения ФИО1 были учтены следующие повреждения: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных ФИО1 АО «АльфаСтрахование» медицинских документов следует, что среди них также имелся протокол консультации невролога БУЗООО «КДЦ» от ...., которым был постановлен в том числе диагноз «<данные изъяты>», однако указанный диагноз не был учтен страховой компанией при осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, повреждение мышц глазного яблока 1 глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию предусматривает размер страховой выплаты – 10% (за один глаз).

Вышеизложенными выводами заключения эксперта БУЗОО БСМЭ №-гр установлена причинно-следственная связь между произошедшим .... ДТП и последствий в виде диплопии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета составляет в процентном соотношении 45,05%, в денежном выражении составляет 225 250 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела истцом медицинских и платежных документов следует, что ФИО1 понесла расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в общем размере 181 345 руб.

Из вышеприведенных нормативных положений, в частности ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

В настоящем случае размер понесенных ФИО1 расходов на лечение (181 345 руб.) не превышает размер подлежащего выплате в ее пользу страхового возмещения (225 250 руб.), в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

БУЗОО БСМЭ суду представлено заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому общая стоимость проведения судебной экспертизы составляла 123 790 руб., ФИО1 были внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем БУЗОО БСМЭ просит возместить расходы, понесенные на производства судебно-медицинской экспертизы в размере 73 790 руб.

Распределяя судебные расходы в части оплаты экспертных услуг, суд учитывает, что определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами ставились вопросы как относящиеся к требованиям истца о компенсации морального вреда, так и к требованиям о возмещении материального ущерба, в данной связи суд считает, что указанные расходы подлежат распределению между требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и требованиями неимущественного характера в равных долях (по 36 895 руб.).

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, с ФИО3 в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 895 руб.

Требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом в отношении АО «АльфаСтрахование» на 54,51%, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 111 руб. 46 коп.

В остальной части расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению БУЗОО БСМЭ за счет ФИО1, в размере 16 783 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб., с ФИО3 – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... год рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсационную выплату в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1 .... год рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу БУЗООБСМЭ (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 111 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу БУЗООБСМЭ (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 36 895 руб.

Взыскать с ФИО1 .... год рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу БУЗООБСМЭ (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 16 783 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 04.03.2025