Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-2989/2017 М-2989/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело № 2-3723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № в результате засора канализации.

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы в день проведения экспертизы не явились.

На основании изложенного просит взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»

- материальный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

- расходы за услуги ксерокоропирования в размере <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы РБ, не обеспечившего надлежащее содержание инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца вследствие разрыва трубы между общедомовым стояком и полотенцесушителем.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

1) кухня - на потолке акрелевая краска. По периметру желтизна и краска облупляется на потолке. Люстра – электролампы замкнулись.

2) коридор – краска облупились на потолке размером 1,5х1,2 кв.м., на стене желтизна размером 1,5х0,4 кв.м. под дверью (обои). На полу ламинат набух 2х1,5 кв.м., 4х1 кв.м. Электросети замкнулись и дверовые косяки набухли (3-х дверей).

В квартире № лопнула труба горячей воды диаметром 40 мм на стоячной трубе.

Данные повреждения установлены и отображены в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истица, предоставила отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире №

2) рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.:

стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость материалов и имущества составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца на имя нескольким лицам не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Из материалов дела следует, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по ее ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный вред <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.