Решение № 2-387/2024 2-387/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-387/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000646-75

Дело № 2-387/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 866700 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные ею в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 11967 рублей, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на указанном автомобиле она со своей семьей ехала из <адрес>, при этом управлял автомобилем ее супруг ФИО7, допущенный к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО от <Дата обезличена> № XXX <Номер обезличен>. В 20 часов 30 минут на 3-м километре автодороги Зея-Тыгда с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с находящейся на проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику. Причиной данного происшествия явилось то, что лошадь находилась на вольном выпасе без присмотра хозяина, и фактически выпрыгнула с поля на дорогу прямо на автомобиль, при этом технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не имелось. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 органами ГИБДД не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость его восстановительного ремонта на <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 866 700 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что <Дата обезличена> она с семьей на принадлежащем ей автомобиле ехали из <адрес> в <адрес>, когда они подъезжали к городу Зея уже было темно. Она сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился ее супруг, двое несовершеннолетних детей сидели сзади. Они двигались по правой полосе, возможно при ближнем свете фар, но точно не помнит. Момент столкновения автомобиля с лошадью она не видела, так как в это время смотрела в телефон, при этом испугалась, подумав, что они столкнулись с другим автомобилем, вышла из машины и сразу начала доставать детей. В это время к ним подъехала женщина, ехавшая на машине за ними, предложила помощь, как она поняла со слов этой женщины, она видела момент столкновения их машины с лошадью. Супруг также пояснил ей, что они сбили лошадь, но саму лошадь она не видела до приезда сотрудников ДПС, так как она лежала в кювете с правой стороны от дороги. При этом, принадлежащий ей автомобиль ранее в ДТП не участвовал, осветительные приборы на машине были исправны. После указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль они продали без проведения ремонта за 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласны, из их пояснений, данных при рассмотрении спора, следует, что тот факт, что сбитая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лошадь принадлежит ответчику они не оспаривают. Утром <Дата обезличена> ответчик обнаружил, что деревянный загон, в котором находились его лошади, сломан и лошадей на территории, где они содержались нет, поиски принадлежащих ему лошадей результата не принесли. Вечером этого же дня к нему приехал полицейский и показал ему фотографию, по которой он узнал свою лошадь. Когда он приехал на место происшествия, сбитая лошадь лежала в кювете. Вместе с тем, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем принадлежащего истцу автомобиля ПДД РФ, в том числе, скоростного режима, при соблюдении которого с учетом темного времени суток и фактической видимости имелась техническая возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тогда как наличие тормозного пути на схеме ДТП не зафиксировано, соответственно мер к остановке автомобиля водитель не предпринимал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного отзыва на иск следует, что <Дата обезличена> он со своей семьей на принадлежащем ему и его супруге автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ехали из <адрес> в <адрес>, при этом дорожные условия были хорошие, дорожное полотно сухое, тумана не было, льда на дороге не было, управляемый им автомобиль, в том числе фары, находился в исправном состоянии, однако уже было темно и участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ничем, кроме фар автомобиля, не освещался, двигался он со скоростью 80-90 км/ч., в том числе непосредственно перед столкновением с лошадью. При этом навстречу им двигался автомобиль, и он переключил фары с дальнего света на ближний, после чего, увидев на дороге силуэты нескольких крупных животных, попытался уйти от столкновения, смещая автомобиль влево, то есть к центру проезжей части, нажав также на педаль тормоза, после чего произошло столкновение с лошадью, а управляемый им автомобиль откинуло вправо на обочину. С прибывшими на место сотрудниками ГАИ они обнаружили в кювете сбитую им лошадь, автомобиль при этом также был поврежден. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что принадлежащая ответчику лошадь находилась на вольном выпасе без присмотра хозяина и предотвратить столкновение путем экстренного торможения технической возможности не имелось. Погалает, что в его действиях нарушения ПДД РФ не имелось, скорость управляемого им автомобиля была допустимой, знаков, предупреждающих о возможном появлении животного на данном участке дороги, равно как и ограничивающих скоростной режим, не было. Полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, он не мог предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора. Вместе с тем, ответчиком были нарушены п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, соответственно ответчик ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных положениями данных норм должен нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Именно ответчик, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от их вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что истец ФИО1 по состояниюю на <Дата обезличена> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета указанного транспортного средства, которое в последующем в соответствии с представленным в материалы дела договором-купли продажи от <Дата обезличена> было продано ею иному лицу.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 20 часов 30 минут на 3-м км автодороги Зея-Тыгда, водитель вышеназванного автомобиля ФИО7, управляя им, будучи допущенным к управлению в соответствии с полисом ОСАГО от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, совершил наезд на находящееся на проезжей части безнадзорное животное – лошадь, принадлежащую ответчику ФИО2, в результате чего животное погибло, а само транспортное средство было повреждено.

Принадлежность указанного животного ответчику подтверждена как пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, так и представленной в материалы дела справкой управления ветеринарии <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД МО МВД России «Зейский», в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний капот, бампер, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая блок-фара, правое переднее зеркало заднего вида, правая передняя дверь, внутренние повреждения, стойка стекла справа, 3 подушки безопасности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО6, осмотром установлено наличие следующих повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>: бампер передний – раскол в правой части, требуется замена; фара правая – разрушение, требуется замена; фара противотуманная правая в сборе – разрушение, требуется замена; панель передка правая – деформация с образованием острых складок, требуется замена; капот – деформация, изгиб в правой части, требуется замена; крыло переднее правое – деформация на площади более 40%, требуется замена; подкрылок колеса правый – раскол, требуется замена; стекло лобовое трехслойное – раскол в правой части, требуется замена; арка переднего правого колеса – деформация на площади более 40%, требуется замена; бачок омывателя – разбит, требуется замена; стойка передней правой двери – деформация, требуется ремонт; стекло передней правой двери – раскол, требуется замена; зеркало правое наружное - разрушение, требуется замена; накладка декоративная передней правой двери – раскол, требуется замена; дверь передняя правая – деформация, требуется ремонт; подушки безопасности водителя и пассажира, устройства для колен – использованы, требуется замена; бачок тормозной – разбит, требуется замена; бачок ГУР – разбит, требуется замена; трубки распределительные – деформация, разрыв, требуется замена.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа подлежащих замене запасных частей определена в размере 866700 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и конечного положения животного, можно описать следующий механизм наезда: до происшествия, на стадии сближения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> осуществлял движение по участку проезжей части а/д «Зея-Тыгда» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях ограниченной темным временем суток видимости в прямом направлении, а животное (лошадь) находилась на проезжей части среди других лошадей. В определенный момент, на пути его движения в свете фар появляется препятствие (объект) животное (лошадь), после чего происходит переднее угловое правоэксцентричное (для автомобиля Toyota <данные изъяты>) блокирующее взаимодействие (наезд), при котором животное «забрасывает» на переднюю часть автомобиля и происходит образование повреждений лобового стекла, переднего правого крыла, капота и передней правой стойки автомобиля, а животное (лошадь) незначительное время полностью находится на автомобиле продолжая взаимодействовать со следовоспринимающими объектами автомобиля нанося дальнейшие повреждения. Далее происходит торможение автомобиля и животное (лошадь) «съезжает вниз» по правой боковой части автомобиля и его отбрасывает в правую сторону относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за пределы проезжей части, а сам автомобиль по инерции продвигается вперед и останавливается в конечном положении. При этом, в связи с отсутствием на представленной на исследование схеме места ДТП, каких либо следов перемещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и животного (лошади) на всем протяжении механизма развития ДТП, установить экспертным путем скорость движения указанного автомобиля <данные изъяты> во время наезда на животное (лошадь) с учетом повреждений на ТС не представляется возможным.

В связи с тем, что для исследования эксперту не было представлено дополнительных данных о расстоянии видимости препятствия, эксперт обращает внимание, что препятствие было крупногабаритным (нахождение нескольких лошадей на проезжей части) и могло быть различимо в свете фар на достаточно большом расстоянии. В представленных материалах на исследование имеется справка о требованиях к светотехническим характеристикам головных фар легковых автомобилей, выполненная АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» экспертом ФИО5 от <Дата обезличена>, в которой имеется заключение о том, что при включении фар ближнего света в темное время суток дорожное полотно освещается не менее чем на 60 м, а при включении фар дальнего света в темное время суток дорожное полотно освещается не менее, чем на 150 м вне зависимости от марки автомобиля. Исходя из вышеизложенного, в случае, если автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался с ближним светом фар со скоростями 40,0+60,0 км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку остановочный путь составляющий при данных скоростях 22,6-40,2 м, соответственно значительно меньше, чем расстояние на которое освещается дорожное полотно, а поскольку, препятствие уже находилось на проезжей части, у водителя была возможность его заблаговременно обнаружить и принять меры вплоть до остановки своего ТС. В случае если, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался с дальним светом фар со скоростями 40,0+60,0+80,0 км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку, остановочный путь составляющий при данных скоростях 22,6+40,2+62,1 м соответственно, значительно меньше, чем расстояние на которое освещается дорожное полотно, а поскольку, препятствие уже находилось на проезжей части, у водителя была возможность его заблаговременно обнаружить и принять меры вплоть до остановки своего ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следущие повреждения: бампер передний - разрыв материала, требуется замена, окраска; фара правая - разрушение, требуется замена; фара противотуманная правая в сборе – разрушение, требуется замена; панель передка правая – деформация с образованием острых складок, требуется замена, окраска; капот – деформация с образованием острых складок, требуется замена; крыло переднее правое – деформация на площади более 40%, требуется замена, окраска; подкрылок колеса правый – разрушение, требуется замена; стекло лобовое трехслойное – разрушение, требуется замена; арка переднего колеса правая – деформация на площади более 40%, требуется замена, окраска; бачок омывателя – разрушение, требуется замена; стойка передней правой двери – деформация на площади до 20%, требуется ремонт, окраска; стекло передней правой двери – разрушение, требуется замена; зеркало правое наружное - разрушение, требуется замена; накладка декоративная передней правой двери – разрушение, требуется замена; дверь передняя правая – деформация на площади до 20%, требуется ремонт, окраска; подушки безопасности водителя и пассажира, устройства для колен – зафиксировано срабатывание, требуется замена; бачок тормозной – разрушение, требуется замена; бачок ГУР – разрушение, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен> исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату происшествия составляет с учетом износа и округления - 874400 рублей, без учета износа - 1904100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на <Дата обезличена> составляет 1685300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 303100 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно является полным, обоснованным. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым положить указанное заключения в основу настоящего решения.

При этом, суд учитывает, согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.3. ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из представленного в материалы дела ГКУ «Амурупрадор» действующего линейного графика проекта организации дорожного движения и его условных обозначений на участок региональной автомобильной дороги «Зея-Тыгда» от 3 до 4 км, на данном отрезке автомобильной дороги должен находиться запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скоростной режим до 40 км/ч.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия указанного дорожного знака на вышеназванном участке автомобильной дороги по состоянию на <Дата обезличена>, в схеме дорожно-транспортного происшествия его наличие не отражено, из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что указанный дорожный знак, ограничивающий допустимую скорость движения транспортных средств на участке дороге, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, фактически отсутствовал, в связи с чем скорость управляемого им автомобиля, в том числе, в момент наезда на животное, составляла 80-90 км/ч.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическое наличие ограничений видимости, обусловленное темным временем суток и отсутствием искусственного освещения участка автомобильной дороги, на котором произошел наезд автомобиля на принадлежащее ответчику животное, за исключением освещения такового ближним светом фар транспортного средства, используемого водителем в связи с наличием на проезжей части двигающегося во встречном направлении автомобиля, суд считает, что водитель ФИО7 обязан был в данном случае выбрать иную скорость с учетом видимости в направлении движения, снизив таковую до предела, позволяющего ему с учетом указанных обстоятельств обеспечить полный контроль над управляемым им транспортным средством, вплоть до возможности его полной остановки при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части животного, не меняя при этом полосу движения, и приходит к выводу о нарушении ФИО7 п.10.1. ПДД РФ.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (п.25.6. ПДД РФ).

Постановлением административной комиссии в Зейском муниципальном округе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в районе 3 км. автотрассы ФИО3 Бор Зейского муниципального округа ФИО2 осуществил неконтролируемый выпас, прогон лошадей в количестве 4 голов, в результате чего одна из принадлежащих ему лошадей попала в ДТП.

При указанных обстоятельствах суд также полагает установленной вину ответчика ФИО2, который являясь собственником лошади, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), нахождение данного животного на проезжей части и без присмотра в темное время суток, что также привело к совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сама лошадь погибла.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО7, так и собственника животного ФИО2, и определяет степень вины каждого в размере 50%, поскольку допущенное каждым из них нарушение является существенным и состоит в непосредственной причинной связи с причинением вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае ремонт принадлежащего истцу на момент ДТП транспортного средства исходя из стоимости такового без учета износа заменяемых запасных частей, рыночной стоимости самого автомобиля и стоимости его годных остатков, являлся экономически нецелесообразным, а также тот факт, что указанный автомобиль (его годные остатки) фактически был продан истцом без производства ремонта за 1 000 000 рублей, что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба равным 685300 рублей (1685300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 1000000 рублей (полученная истцом от продажи годных остатков транспортного средства сумма).

При этом, с учетом установленной обоюдной и равной вины в причинении указанного вреда как водителя транспортного средства, так и собственника животного, доля подлежащая возмещению материального ущерба ответчиком составляет 50 %, то есть 342650 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 21967 рубля, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11967 рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства установленные заключением эксперта-техника ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> послужили основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд, таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми в целях определения цены иска при обращении с таковым в суд.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10000 рублей и квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 уплатила ИП ФИО6 10000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11967 рублей также подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - по оплате экспертизы в сумме 3953 рубля 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 6626 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 353230 рублей, в том числе: 342650 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 10580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья ФИО11