Апелляционное постановление № 22-944/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

судья Гафуров М.Г. дело №22-944/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №3» Зоз Н.И., представившей удостоверение № 369 от 09.12.2002 г. и ордер № 258 от 08.07.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Зоз Н.И. и осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)15, родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнения защитника Зоз Н.И., прокурора Сосновского Н.С., доводы апелляционных жалоб не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года за каждое преступление и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2018 года приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года приведен в соответствие, постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.03.2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 31 августа 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.31).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2019 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года переведен в колонию-поселение (л.д.32).

Начало срока наказания: 15.03.2016 года.

Конец срока наказания: 19.06.2022 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым он обратился в суд 17.03.2020 г. - отказано.

Принятое судом решение мотивировано тем, что из суммы ущерба, причинённого потерпевшим совершенными преступлениями и составляющей 10 546 530 рублей, возмещено 190 764 рубля, иные меры по заглаживанию причиненного вреда отсутствуют. Указанные обстоятельства, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, характеристику его личности и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не достиг целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не восстановлена социальная справедливость, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Зоз Н.И. и осужденный ФИО1, выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 79 УК РФ, статьи 9 УИК РФ и разъяснения п.п.1,5,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывают на то, что судом не выполнены разъяснения Пленума о том, что судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, а в случаях, если осужденный не нуждается в дальнейшем исправлении и достижении целей наказания, в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение.

Указывают, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Авторы жалоб, утверждаю, что данные критерии ФИО1 соблюдены. По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен и к труду относится добросовестно, прошел курс обучения, уважительно относится к другим заключенным и сотрудникам исправительного учреждения. За время отбытия наказания возместил потерпевшим ущерб на сумму 190 764 рубля, имеет социально-устойчивые связи в г.Сургуте: состоит в браке, на его иждивении четверо малолетних детей, ожидается рождение ребенка с патологией, требующей оперативного вмешательства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве при условно-досрочном освобождении от наказания. Администрация учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав, что он достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Ссылаясь на разъяснения п.7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сторона защита указывает на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения и не может выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что осужденный предпринимал все возможные меры к возмещению ущерба.

Оспаривая выводы суда в части того, что осужденный не достиг целей наказания и не восстановлена социальная справедливость, авторы жалоб считают, что положения указанной статьи применяются при назначении наказания при постановлении приговора, которым ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет и который потерпевшими не обжаловался.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения является грубейшим нарушением прав, в связи с чем просят отменить постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года (л.д.87-90, 97-104).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Нижневартовска Суржиков А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий и добросовестного отношения к труду, ФИО1 ущерб в полном объеме не возместил и мер к заглаживанию причиненного вреда не принял.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Таким образом, суд учел все имеющиеся данные и вынес законное и обоснованное решение.

Просит постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.113-114).

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной второй срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Частью 1 статьи 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за время отбывания наказания осужденный взысканий не имел; 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; прошел курс обучения и был трудоустроен в исправительном учреждении; принимал меры к погашению исков; в случае условно-досрочного освобождения ему гарантированы места жительства и трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений; ущерб потерпевшим возмещен в незначительном размере, а отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие положительных установок и тенденций в его поведении, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, а также семейное положение осужденного и тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, не восстановлена социальная справедливость, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Из постановления суда следует, что социальная справедливость не достигнута в связи с тем, что ущерб потерпевшим не возмещен.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заработная плата осужденного ФИО1, из которой производятся удержания по исполнительным листам, перечисленным в постановлении суда, составляет 11 000 рублей, что никак не позволит ему погасить оставшуюся часть материального ущерба до конца срока. При этом условно-досрочное освобождение и предоставленная работа, будут способствовать скорейшему возмещению материального ущерба потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания противоречат представленным материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в обжалуемом постановлении не приведены.

Исходя из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не возмещением причиненного потерпевшим ущерба, при наличии объективных причин невозможности возмещения вреда в полном размере, является несостоятельным и приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 с возложением в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, злостное неисполнение которых, в течение оставшейся не отбытой части наказания в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ может повлечь отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания и направление для дальнейшего отбывания не отбытой части наказания в места лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Зоз Н.И. и осужденного ФИО1 удовлетворить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года освободить условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 14 дней.

В течение оставшейся не отбытой части наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в месячный срок трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возмещать ущерб потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина