Апелляционное постановление № 22-2308/2025 22К-2308/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-2308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

следователя Ц.,

обвиняемого П., адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Жолобова Н.С., апелляционные жалобы адвоката Мынка А.А. и обвиняемого П. на постановление Томского районного суда Томской области от 08.09.2025, которым

П., родившемуся /__/ года

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого П., адвоката Чемерзова Д.Н., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.11.2024 П. задержан по подозрению в совершении данного преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявили обвинение и допросили в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2024 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 04.08.2025 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11.09.2025.

05.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08.10.2025.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 08.09.2025 по ходатайству следователя срок содержания П. под стражей продлен на 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 08.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Мынка А.А., ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно продлил П. срок содержания под стражей, не предоставив убедительных доказательств его возможного воспрепятствования расследованию дела. Суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения. В данном случае суд не учел возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья П., а также не обосновал необходимость именно заключения под стражу. Постановление суда не содержит конкретных фактов, подтверждающих выводы о невозможности избрания иной меры пресечения. Ходатайство не содержит ссылок на особую сложность дела, вместе с тем, суд, выйдя за рамки ходатайства, самостоятельно сослался на данное обстоятельство. Не проверена судом и обоснованность подозрения П. в совершении преступления, убедительных доказательств наличия события преступления, причастности П. не представлено. Кроме того, судебное заседание прошло без защитника обвиняемого - адвоката Мынки А.А., что является нарушением. Следователь не приложил ордер адвоката к материалам дела, а суд не уведомил его о дате и времени заседания. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав П. и необоснованности продления меры пресечения. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство, обращает внимание на то, что следователь не указала, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Обвинение в тяжком преступлении не свидетельствует об особой сложности дела. Фактически оспаривается купля-продажа автомобиля, при которой присутствовали три человека, допрошенные еще в 2024 году. В январе 2025 года проведена экспертиза договора. Прокуратурой неоднократно установлены факты волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, о чем выносились постановления в адрес следствия об устранении допущенных нарушений. Вместе с тем, до настоящего времени с ним не проводят следственных действий, обвинение ему в окончательной редакции не предъявлено, он не уведомлен об окончании следственных действий, он не ознакомлен с делом. Суд не может принимать решение основываясь на предположениях и тяжести обвинения. Суд указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, вместе с тем, со слов следователя, производство по делу окончено, все свидетели допрошены, как и потерпевший, очная ставка проведена, соответствующие протоколы находятся в деле, то есть оказание на них воздействия никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу или улучшить его положение. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. В последствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. К жалобе приложено постановление прокурора от 11.03.2025 об устранении нарушений УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

П. ранее судимый, в том числе за разбой, обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины П., вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводят суд к убеждению о том, что П., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о невозможности изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований и необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в частности, требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, окончание предварительного следствия не свидетельствует о невозможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний, данных в ходе следствия, или отказа от таковых в ходе судебного разбирательства.

Установленное в постановлении прокурора от 11.03.2025 нарушение требований УПК РФ о разумном сроке уголовного производства, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не указывает на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изученных материалов дела и пояснений следователя Ц., суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и продление П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 месяцев 27 суток является обоснованным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, нарушено не было.

В судебном заседании адвокат Чемерзов Д.Н. осуществлял защиту П. надлежащим образом и в установленном законом порядке, используя полномочия защитника, установленные ст. 53 УПК РФ. Позиция адвоката и выстроенная им тактика защиты интересам обвиняемого не противоречила. При этом ходатайств об участии в судебном заседании адвоката Мынки А.А. стороны не заявляли. Уведомление о судебном заседании адвокатов подтверждается телефонограммой следователя Ц.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 08.09.2025 в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья