Решение № 2-1490/2021 2-1490/2021~М-1102/2021 М-1102/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1490/2021

Дело № 2-1490/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1, Бесфамильных СД о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДАТА, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) «... с госдуарственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, собственником которого является ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО1, причинен ущерб ФИО3, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 86 771 рублей. Ответчик ФИО1 с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся.

Просит взыскать с ответчиков свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 86 771 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 86 771 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 803,13 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 59-60).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебном заседание.

Заслушав явившегося ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «... принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, о чем составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела виновность в совершении указанного не оспаривал.

Виновность ответчика данного ответчика в совершении указанного ДТП также подтверждается объяснениями ПАА данными сотрудникам полиции после ДТП, из которых следует, что автомобиль «... в районе АДРЕС стал поворачивать направо в проулок, после чего данный автомобиль занесло и автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль «... объяснениями ФИО1, данными сотруднику полиции после ДТП, согласно которым при повороте направо, под его управлением автомобиль «... занесло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль «... а также схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы направление движения и место столкновения автомобилей «... соответствующей указанным объяснениям.

В нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 55).

Из объяснений ФИО1, данный сотруднику полиции ДАТА, следует, что он на автомобиле «... отвозил домой знакомого по имени Виталий.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ее супруг БВВ, допустил к управлению ФИО1

Согласно свидетельству о смерти БВВ умер ДАТА (л.д. 58).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается сведениями ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 9) и страховым полисом серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 62).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА (л.д. 62).

В результате ДТП автомобилю «... причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра ООО «... от ДАТА (л.д. 23-24), справке о ДТП (л.д. 10).

ДАТА ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего на основании экспертного заключения о размере ущерба, составленного ООО «... от ДАТА, акта о страховом случае от ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» ДАТА выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86 771 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (л.д. 31, 32).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 01.04.2015) установила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, ущерб автомобилю, принадлежащему «...» был причинен в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 и при этом ответственность при эксплуатации транспортного средства ... была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Таким образом, по указанному договору наступил страховой случай, в связи с чем у истца ПАО «АСКО-Страхование» возникла обязанность произвести страховую выплату по данному договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Размер страхового возмещения составил 86 771 рублей и подтвержден экспертным заключением о размере ущерба, составленного ООО «... от ДАТА, актом о страховом случае от ДАТА ПАО «АСКО-Страхование».

Оснований не согласиться с указанным размером страхового возмещения у суда также не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений по иску не представил. От проведения судебной экспертизы по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела ответчик отказался.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 771 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО6 не имеется, поскольку она лицом, причинившим вред, не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 803,13 рублей (л.д. 2) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (86 771 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. = 2 803,13).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ФИО1 копии иска и проложенных к нему документов в размере 379 рублей 54 копейки (л.д. 41, 42).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. и почтовые расходы в размере 379 рублей 54 копейки.

Поскольку в удовлетворении всех исковых требований о возмещение ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2 отказано, что требования о взыскании с нее судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 86 771 рубль и сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 803 рубля 13 копеек, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 86 771 рубль и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 803 рубля 13 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для удовлетворения указанных требований, предъявленных к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»:

- в возмещение ущерба в порядке регресса 86 771 рубль,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 13 копеек,

- почтовые расходы по направлению ФИО1 копии иска и проложенных к нему документов в размере 379 рублей 54 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 86 771 рубль и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 13 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении всех исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов к Бесфамильных СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 г.