Приговор № 1-204/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019

УИД №___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Партизанска Лариной В.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартынова Ф.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретарях судебного заседания: Сальниковой Д.А., Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

получившего копию обвинительного акта <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, вступившим в законную силу <Дата> (дело №___), находясь в состоянии наркотического опьянения, умышлено стал управлять автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> где <Дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> края был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> и отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___. После чего на основании выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 10 часов 13 минут <Дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего после отбора биологического объекта (моча) у ФИО2 в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», расположенном по <адрес>, и направления его на химико-токсикологическое исследование (Справка о результатах ХТЛ №___ от <Дата>), проведенного в лаборатории ГБУЗ «КНД», расположенной по <адрес> у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение, а именно содержание в образцах биологического объекта (моча) веществ: ИФА (Arcitect): каннабиноиды - 118нг/мл.; ГХ/МС: 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, вступившим в законную силу <Дата> (дело №___), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал умышлено управлять автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> в сторону центра <адрес>, где <Дата> в 22 часа 13 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> и отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «НИССАН ГЛОРИЯ», государственный регистрационный знак №___, после чего, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, расположенного в районе <адрес>, при установлении личности обнаружил явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 22 часа 39 минут <Дата>, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №___, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,829 мг/литр, с результатом которого ФИО2 не согласился и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находясь в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>) по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, от остальной дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им <Дата> вменяемого уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185), откуда следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Им была подана апелляционная жалоба. Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Обязательные работы он отработал.

Приговором мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, на срок 3 года. Обязательные работы он отработал.

<Дата> он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1». Сначала проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектора. Результат свидетельствования - 0,000 мг/л. Затем у него была отобрана биологическая среда (моча). Было проведено тестирование. Результат - отрицательный.

О том, что моча была направлена на исследование в ХТЛ <адрес>, ему стало известно только при допросе его в качестве подозреваемого. Также ему стало известно, что согласно АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды. Так как он наркотические средства не употребляет, пояснил, что после того, как доктор проверил тест на анализ в биологической среде (моче) на состояние опьянения, так как результат был отрицательный, он сам лично вылил мочу из стаканчика в унитаз. Биологическую среду собирал в обычный пластиковый стаканчик, белого цвета, который выдал медицинский работник. Пояснил, что ёмкость, в которую он собирал мочу, ему выдали без упаковки, не стерильно, поэтому данный результат - это не его моча, так как он свою мочу вылил сразу;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО22 от <Дата> о том, что <Дата> в 10 часов 04 минут в районе <адрес> в <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2 У данного водителя были обнаружены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 была взята моча для направления её в ХТИ <адрес>. По результату проведения ХТИ у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение.

При осуществлении проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что <Дата>, <Дата> и <Дата> ФИО2 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, за что были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ. <Дата> приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес><адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор ФИО2 обжаловал в <адрес>. В судебное заседание апелляционной инстанции от <Дата> осужденный ФИО2 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания уголовного дела в апелляционном порядке по его апелляционной жалобе (в том числе посредством телефонограммы) не явился. Апелляционным постановлением <адрес> приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное постановление <адрес> вступило в законную силу <Дата> и не обжаловалось. ФИО2 по состоянию на <Дата> считается подвергнутым уголовному наказанию.

Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-111) о том, что <Дата> на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №8 по маршруту патрулирования на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №___, за рулём которого он находился, около 10 часов, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, в кузове черного цвета, без переднего бампера. Данный автомобиль выезжал со стороны <адрес> в <адрес><адрес>. За рулем этого автомобиля находился ФИО2 То, что это был ФИО2, ему было хорошо известно, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности.

ИДПС Свидетель №8 также заметил ФИО2 за рулем транспортного средства. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он остановил патрульный автомобиль, перекрыв тем самым выезд автомобиля, которым управлял ФИО2 Последний, увидев их автомобиль, остановился, но из машины не выходил. ИДПС Свидетель №8 подошел к автомобилю марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле ФИО2 было предложено назвать его анкетные данные и предъявить документы на транспортное средство. На это ФИО2 пояснил, что документов на автомобиль нет. Далее им для составления административного материала были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 10 часов 12 минут <Дата> был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Перед проведением всех вышеуказанных процедур были разъяснены ФИО2 права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по ст. 25.1 КоАП РФ.

При разъяснении прав и обязанностей ФИО2 был суетлив. Его поведение не соответствовало обстановке, поэтому возникло подозрение, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения. Далее в 10 часов 13 минут <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №___, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №___, по <адрес> в <адрес> в 10 часов 13 минут <Дата> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Были приглашены двое понятых для составления протокола №___ №___ №___ о направлении на медицинское освидетельствование. На основании того, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, был составлен административный материал по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 позвонил отцу и сказал, чтобы тот приехал и забрал автомобиль. Через 5 минут подъехал отец ФИО2 - ФИО2, но автомобиль отцу ФИО2 не отдали, так как у того не было документов, страхового полиса. Тогда отец ФИО2 сел в машину и уехал. Ими был вызван эвакуатор, и автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, был помещен на стоянку временного задержания по <адрес>.

Далее они направились в приемный покой в КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» по <адрес> в <адрес> края, где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №___, действительно до <Дата> По результатом освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л. Потом в 11 часов 00 минут <Дата>, находясь по этому же адресу, у ФИО2 была взята биологическая среда (моча). В присутствии него и ФИО2 доктор провел освидетельствование при помощи теста «<данные изъяты>». Согласно справке, результат был отрицательный. Согласно приложения №___ «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от <Дата> №___, биологический материал (моча) была направлена в ХТЛ <адрес>. Даже если первоначальный результат отрицательный, то биологический отбор направляют в ХТЛ <адрес> для полного проведения анализа. После проведения медицинского освидетельствования направились в судебный участок №___ судебного района <адрес>, где по постановлению мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес><адрес> от <Дата> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При проверке по базе данных <данные изъяты> установлено, что ФИО2 неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно, приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес><адрес> от <Дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного нарушения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №___ и Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата> у ФИО2 установлено состояние опьянение, так как по результату химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены канабиноиды -118 нг/мл;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №8 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-190), аналогичными по своему содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №5, дополненными тем, что ФИО2 после проведения тестирования биологической среды (моча) <Дата> в приемном покое не выливал мочу;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 235-237);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 243-244) о том, что у нее имеется автомобиль марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №___, но его на свое имя она не переоформляла, а пользовалась по договору купли-продажи. <Дата> она приобрела у ФИО2 транспортное средство марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, за 10 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела для запчастей на её автомобиль.

<Дата> около 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что <Дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___. Автомобиль находится на арестплощадке, то есть слова ФИО2 были: «Его опять взяли». В каком ФИО2 состоянии был, уже не помнит, поэтому она взяла договор купли-продажи и поехала в отдел полиции, чтобы забрать транспортное средство с арестплощадки;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-246) о том, что он и Свидетель №11 не управляли автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, <Дата>, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в 10 часов 10 минут;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса показаниями специалиста Свидетель №13 – врача-нарколога в КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 4-5) о том, что подтверждающие исследование мочи ПАВ (пико-активные вещества) дали положительный результат, каннабиноиды 118нг/мг. Минимальная дозировка - 50 нг/мг. Конопля, каннобиноиды удерживаются в организме при эпизодическом попадании до 72 часов. Если же наркосодержащее средство попадает регулярно, то сроки удержания в организме увеличиваются до 7 дней. Признаки наркотического опьянения человека: эйфоричное состояние, сухость во рту, расширенные зрачки, если в организме человека находится опий, зрачки сужены. Признаки, перечисленные в Акте №___ от <Дата> при медицинском освидетельствовании в приемном покое <Дата> - это и есть клиническая картина человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, а именно эйфоричность, сухость во рту, расширенные зрачки при попадании света, Результат медицинского освидетельствования, согласно справке о результате ХТИ №___, каннабиноиды превышают норму в 2,5 раза, так как в справке и АКТе установлено каннабиноидов - 118 нг/мл, а норма составляет 50 нг/мл;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-12) о том, что <Дата> поступила информация от инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 о том, что <Дата> около 10 часов при маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Его ФИО2 сдал в ГИБДД <адрес><Дата> по приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> Приговор вступил в законную силу <Дата>

ФИО2 было выдано водительское удостоверение <Дата>, категории В,В1 с ошибкой, неверно был указан месяц рождения.

В отношении ФИО2 ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. При составлении административного материала поведение ФИО2 у сотрудников ГИБДД вызвало подозрение, что тот может находиться в состоянии опьянения, поэтому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» по <адрес> в <адрес>.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха <данные изъяты> у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было выявлено. При проведении тестирования «Тест иммуно-хром» биологического материала (моча) у ФИО2 состояние опьянения не было выявлено. Биологический материал (моча) был направлен на ХТИ в <адрес>. На основании чего ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждено административное производство по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и регламентом ГИБДД от <Дата> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» утвержден перечень номерных бланков для работы при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Определению о возбуждении дела об административном правонарушении присваивается номер отстранения от управления транспортным средством, либо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем данный материал вносится в базу <данные изъяты> и при получении подтверждающих документов о повторном нарушении по ст. 264.1 УК РФ, данный материал прекращается, после чего составляется мотивированный рапорт и передача в ОД с последующей регистрацией в КУСП материала проверки по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ. Отметка о регистрации административного расследования по административным правонарушениям нигде не регламентирована.

ФИО2 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. На уведомлении был проставлен номер исходящего, который взят в канцелярии ОМВД России по <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в журнале, и был присвоен номер в сопроводительном документе. Данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении с исходящим было направлено посредством почтового отправления, простым письмом, без уведомления, так как данное определение не является постановлением по делу об административном правонарушени, которое по закону отправляется в обязательном порядке заказной корреспонденцией.

Административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ был направлен в судебный участок №___ судебного района <адрес><адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес><адрес> от <Дата> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, которое поэтому было поставлено на СВЗТ.

<Дата> был получен из КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, который, в свою очередь, заполняется после получения справки о результатах химико-токсикологического исследования (биологической жидкости) в лаборатории ГБУЗ «КНД». Ею был составлен мотивированный рапорт и материал проверки по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с последующей регистрацией в КУСП;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса показаниями специалиста Свидетель №14 – заведующего приемного отделения в КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 13-14) о том, что в их обязанности также входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у лиц, доставленных за совершение административных правонарушений. Лицу, которое проходит освидетельствование, выдается стерильный контейнер, который упакован в упаковку. Лицо с данным контейнером проходит в туалет, где производит отбор биологической жидкости, после чего проходит в смотровой кабинет, где он в присутствии освидетельствуемого лица проводит тестирование. После проведения тестирования тест полоской, даже если тест отрицательный, биологическая жидкость (моча) направляется в ХТЛ <адрес>. Так как предварительный тест показывает качественную реакцию, а количество может определить только химико-токсикологическая лаборатория.

<Дата> в 11 часов 10 минут проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, который в сопровождении сотрудника ГИБДД прошел в туалет, произвел отбор биологической жидкости (мочи). Далее он в его присутствии произвел тестирование тест полоской. Результат был отрицательный, после чего была вызвана медицинская сестра, которая написала направление на ХТЛ, и биологическая жидкость (моча) была разделена на две порции. Одна порция была отправлена в <адрес> на ХТЛ, вторая порция биологической жидкости (мочи) хранится в морозильной камере приемного покоя в процедурном кабинете. По истечении 3-х месяцев данная порция биологической жидкости (мочи) утилизируется. После получения справки о результате ХТИ им лично заполняется акт и на основании справки пишется заключение. На основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» присутствие освидетельствуемого не оговаривается, так как не является обязательным требованием. Поэтому упаковка, нумерация контейнера с биологической жидкостью (мочой) производится без лица, который освидетельствуется. ФИО2 не присутствовал при упаковки, нумерации контейнера и его опечатывании. О том, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, описано в Акте №___ от <Дата> При его составлении были выявлены клинические признаки опьянения. После проведении тестирования тест - полоской ФИО2 контейнер с биологической жидкостью (мочой) не отдавался, и он его не мог вылить, так как биологическая жидкость делится на две порции и опечатывается;

- протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2 (т. 1 л.д. 40);

- протоколом теста от <Дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр (т. 1 л.д. 39);

- копией свидетельства о поверке №___ средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №___, действительно до <Дата> (т. 1 л.д. 41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, согласно которому ФИО2 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, из которого следует, что осмотрен протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, протокол теста от <Дата>, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр, копия свидетельства о поверке №___ средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №___, действительно до <Дата>, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, согласно которому ФИО2 находится в состоянии опьянения. После производства осмотра вышеперечисленные документы постановлением от <Дата> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72–93);

- постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> (дело №___), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 55-61).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им <Дата> вменяемого уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185), аналогичными по своему содержанию вышеприведённым показаниям подозреваемого ФИО2 по преступлению <Дата>, дополненными тем, что он <Дата> автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___ не управлял, являлся пассажиром. Им управляла Свидетель №11 Не знает, где она находилась при досмотре вышеуказанного транспортного средства. Он дал своё согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как выполнял законные требования сотрудников полиции. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, поскольку не получил ни одного документа;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от <Дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <Дата> в 22 часа 13 минут в районе <адрес> в <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе ст. лейтенанта полиции ФИО26, ст. лейтенанта полиции ФИО23 при проведении рейдового мероприятия, направленного на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, в районе <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После этого ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее было проведено освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО9», заводской №___, по результатам которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем протоколом №___, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведен досмотр транспортного средства, в результате которого были изъяты три пластиковых стакана белого цвета, объемом 250 мл, пластиковая бутылка коричневого цвета, объемом 1,5 литра, с этикеткой «Белый медведь», пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, с синей пробкой без этикетки. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

При осуществлении проверки по базе <данные изъяты>, была установлена информация, аналогичная вышеизложенной в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО22 от <Дата> (т. 1 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля ФИО26 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что <Дата> он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №6 и ФИО23 находился по маршруту патрулирования. Он был за рулем патрульного автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___. В 22 часа 05 минут они двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> и по радиостанции получили сообщение от ИДПС Свидетель №1, что им на встречу двигается автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, в кузове черного цвета, без переднего бампера, и не работают задние внешние световые приборы. Проезжая по <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль в кузове черного цвета, который находился передней частью к шиномонтажке, расположенной по <адрес>, и патрульный автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №___.

Он подъехал к данным автомобилям. ИДПС Свидетель №1 уже находился около автомобиля марки «Ниссан Глория» и пытался открыть водительскую дверь. Он подошел к данному автомобилю, посмотрел в салон, но на передних сиденьях никого не было. Так как территория около шиномонтажа освещается плохо, то он не смог рассмотреть, кто находился на задних сиденьях автомобиля. Он поинтересовался у ИДПС Свидетель №1, что произошло? На что ИДПС Свидетель №1 пояснил, что они подъехали следом за автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___. Как только он стал подходить к этому автомобилю, увидел, что за рулем машины находился ФИО2 Увидев, как к машине подходит ИДПС Свидетель №1, ФИО2 заблокировал двери автомобиля и перелез на заднее сиденье. ИДПС Свидетель №1 ещё раз сделал попытку открыть двери, но двери не открывались. Тот несколько раз стучал по стеклу, просил, чтобы ФИО2 открыл двери. Но водитель на требования ИДПС Свидетель №1 не реагировал. Через несколько минут двери открылись. На заднем сиденье автомобиля был ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ФИО2 находился один. Рядом с автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, никого не было, кроме сотрудников ГИБДД.

Ему известен ФИО2, так как данный водитель не имеет водительского удостоверения и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за нарушение ПДД. Он представился и предложил ФИО2 назвать его анкетные данные, но ФИО2 не смог внятно и разборчиво назвать свои анкетные данные. При общении с ФИО2, от последнего исходил сильный запах алкоголя из рта, у него было покраснение кожных покровов и неустойчивость позы, так как ФИО2 не мог стоять ровно на месте. Его шатало из стороны в сторону.

На основании того, что по внешнему виду ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и управлял автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, не имея водительского удостоверения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала. Он находился на водительском сиденье патрульного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___. На пассажирском находился ФИО2 ИДПС Свидетель №6 сидел на заднем сиденье автомобиля. ИДПС ФИО23 был на улице около патрульного автомобиля, напротив двери пассажирского места, так как боялись, что ФИО2 может сбежать. Находясь в патрульном автомобиле, ИДПС Свидетель №6 по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления ТС - автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___. Перед проведением всех вышеуказанных процедур им были разъяснены ФИО2 положения ст. 25.1. КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ.

При составлении административного материала ФИО2 стал вести себя неадекватно, закрывал руками лицо, при воспроизведении фотосъемки, которую осуществлял ИДПС Свидетель №6 на свой сотовый телефон, кричал, чтобы того не снимали, поясняя, что не является водителем транспортного средства, а является пассажиром, неверно указывал свои анкетные данные, представлялся Андреем Алексеевичем, хотя ФИО2 имя и отчество - ФИО3.

Находясь в салоне автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, по <адрес>, им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 пояснил, что не является водителем вышеуказанного транспортного средства, но все же дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и в 22 часа 39 минут <Дата> в салоне патрульного автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, на <адрес> была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> №___, дата поверки - до <Дата> Показания прибора составили 0,829 мг/литр. Им был озвучен результат освидетельствования, с которым ФИО2 не согласился.

В 22 часа 46 минут <Дата> в салоне патрульного автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал свое согласие.

<Дата> в 22 часа 50 минут ИДПС ФИО24 был проведен досмотр автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты: три пластиковых стаканчика белого цвета, пластиковая бутылка с этикеткой «Белый медведь» емкостью 1,5 литра, пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны оттиском печати «№___ Для пакетов». После проведения досмотра автомобиль был помещен на стоянку временного задержания по <адрес><адрес> так как отсутствовали документы на данное транспортное средство, не было страхового полиса на автомобиль.

Далее они проехали в приемный покой КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» по <адрес> в <адрес>, где дежурная медсестра пояснила, что врач отсутствует, так как сломал ногу, поэтому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводиться не будет. В медицинском учреждении в приемном покое медицинское освидетельствование проводит только специализированный врач, поэтому было принято решение проехать в приемный покой наркологического диспансера по <адрес> в <адрес><адрес>, где ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом вёл себя вызывающе, кричал, объяснял, что не является водителем транспортного средства. В Акте о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата> была сделана соответствующая запись.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, АБД МВД России было установлено, что ФИО2 неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного нарушения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО23 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО26;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля ФИО25 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-119), аналогичными по своему содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО26;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-192) о том, что <Дата> он совместно с ИДПС ФИО24 находился по маршруту патрулирования, был за рулем патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №___. Около 22 часов 13 минут, находясь по <адрес><адрес>, был замечен автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, в кузове черного цвета, который двигался им на встречу. В зеркало заднего вида он увидел, что на данном автомобиле не работают задние внешние световые приборы. Было принято решение об остановке данного автомобиля и его проверке. Им по радиосвязи было сообщено дополнительному наряду ДПС в составе ИДПС Свидетель №6, ИДПС ФИО26 и ИДПС ФИО23, которые двигались на патрульном автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как данное транспортное средство проехало им на встречу, и чтобы те остановили для проверки. Затем он развернул патрульный автомобиль и стал преследовать автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___. Указанный автомобиль свернул влево и остановился около здания шиномантажки по <адрес>. После остановки водитель потушил свет фар и заглушил двигатель автомобиля.

После того как автомобиль остановился, из его салона никто не выходил. Он остановил патрульный автомобиль передней частью рядом с остановившимся автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, который остановился передней частью к территории шиномантажки по <адрес>. Следом подъехал патрульный автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, и припарковался рядом с их патрульным автомобилем. Он вышел из патрульного автомобиля и стал приближаться к автомобилю марки «Ниссан Глория». В тот момент, когда подходил к автомобилю марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, он отчётливо видел, что за рулём данного автомобиля находился ФИО2, который, глядя на него, кнопкой, которая находится на водительской двери, заблокировал все двери автомобиля. Что в салоне этого автомобиля находился ФИО2, было известно, так как данного гражданина привлекали к административной ответственности, а также данный гражданин неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, стал с водительского сиденья перелазить на заднее сиденье. В салоне автомобиля ФИО2 находился один. Он подошел справа к передней водительской двери и попытался открыть дверь, но не смог, затем несколько раз постучал в стекло двери, предложил ФИО2 разблокировать двери и выйти из автомобиля, но ФИО2 на его требования не реагировал. Он еще несколько раз пытался открыть двери данного автомобиля, несколько раз стучал по стеклу, но ФИО2 не выполнял его требования. Затем он обошел вокруг автомобиль, проверил все двери, но они были закрыты, и он опять вернулся к водительской двери и еще раз попытался открыть дверь, постучал в окно. К нему подошли ИДПС ФИО23 и ИДПС ФИО26, которым он пояснил, что в салоне автомобиля находится ФИО2 Через несколько минут, находясь на заднем сиденье, ФИО2 открыл двери. Он представился и предложил ФИО2 представиться и предоставить документы на транспортное средство. ФИО2 назвал свои анкетные данные и пояснил, что у него нет документов.

При общении с ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. ФИО2 неустойчиво стоял на ногах, шатаясь из стороны в стороны. ИДПС ФИО26 предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО2 находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___. В отношении ФИО2 ИДПС Свидетель №6 был составлен протокол об отстранении от управления ТС - автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, и на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

Далее в салоне патрульного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, в 22 часа 39 минут была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> №___, дата поверки - до <Дата> Показания прибора составили 0,829 мг/литр. ИДПС ФИО26 представил на обозрение ФИО2 данный результат. ФИО2 с ним не согласился, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Находясь по <адрес>, <Дата> в 22 часа 50 минут ст. ИДПС ФИО24 был проведен досмотр автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты: три пластиковых стаканчика белого цвета, которые находились на заднем сиденье автомобиля, пластиковая бутылка с этикеткой «Белый медведь» емкостью 1,5 литра, которая находилась на полу, за водительским сиденьем, и пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, которую ФИО2 достал из бардачка салона транспортного средства, когда попросил достать сигареты из салона, и затем выкинул её. Обнаруженные и изъятые вещи были упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны оттиском печати «№___ «Для пакетов». После проведения досмотра автомобиля было принято решение о задержании данного транспортного средства, так как никаких документов на него не было, также не имелось страхового полиса. Был вызван эвакуатор. Автомобиль марки Ниссан Глория» был помещен на СВЗТ по <адрес><адрес>.

Далее ФИО2 на патрульном автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №___, повезли в приемный покой КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» по <адрес> в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, АБД МВД России было установлено, что ФИО2 неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №9 - работника шиномонтажа по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-216) о том, что <Дата> в 22 часа он услышал звук подъезжающей машины. Когда он открыл входную дверь и выглянул на улицу, то увидел, что на территорию шиномонтажки подъехали два автомобиля. Один автомобиль был сотрудников ГИБДД, второй автомобиль был в кузове черного цвета. Номер данного автомобиля он не видел, т.к. свет горит только до столба шиномотажки, а дальше - темно. В то место, где находился автомобиль, свет не падал. Также ему не было видно, кто находился в автомобиле. Только видел, что около данного автомобиля находился сотрудник ГИБДД. Он спросил, не к нему ли они? На что сотрудник ГИБДД ответил отрицательно. После этого он зашел в помещение и вышел через 10 минут перекурить. В машине сотрудников ГИБДД на заднем сиденье сидел молодой человек. Он понял, что это - водитель автомобиля. Рядом находилась еще одна машина сотрудников ГИБДД;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 219-220) о том, что до <Дата> проживала совместно с ФИО2 За время их совместного проживания ФИО2 неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. У ФИО2 всегда были машины, которые тот приобретал, но на своё имя их не оформлял, так как не имел водительского удостоверения. Также на транспортные средства, которые имелись у ФИО2, не было страховых полисов, поэтому когда ФИО2 просил её сесть за руль его автомобиля и куда-нибудь его отвезти, страхового полиса не имелось, и при остановке её сотрудниками ГИБДД, ей неоднократно выписывали штраф. Она давала ФИО2 неоднократно денежные средства на оплату её штрафов, но ФИО2 их не оплачивал, а денежные средства пропивал. Затем судебные приставы арестовали её счета. Вскоре ей стало известно, что это - за неуплату штрафов. Она сказала ФИО2, чтобы тот вернул ей деньги, которые она давала, на что ФИО2 ей ответил, что у него их нет, что ничего страшного.

ФИО2 практически не работал, а если начинал работать, то уходил в запой, и его увольняли. С ФИО2 не стала больше сожительствовать, так как тот постоянно употребляет спиртное, а затем стал ей причинять телесные повреждения. Она неоднократно вызывала полицию. ФИО2 считает её дочь ФИО49 своей дочерью, но не оказывает финансовой помощи. За всё время ФИО2 дал 3 000 рублей и принёс сладости ребёнку. ФИО2 просил взять ФИО49 на выходные, но она из-за его поведения ФИО49 ему никогда не даст, так как боится.

<Дата> она не находилась за рулем автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, когда в 22 часа 13 минут ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством;

- протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. (т. 1 л.д. 9);

- АКТОМ №___ №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,829 мг/литр (т. 1 л.д. 12);

- протоколом теста от <Дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,829 мг/литр (т. 1 л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №___, действителен до <Дата> (т. 1 л.д. 13);

- протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.14);

- АКТОМ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>) по адресу: <адрес>, отказался (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены: протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, №___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> ФИО2, протокол теста от <Дата>, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,829 мг/литр, копия свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №___, действителен до <Дата>, протокол №___1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>) по адресу: <адрес>, отказался. После производства осмотра административные протоколы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-93);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе проведения которой был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8», посредством которого была зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <Дата> (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8» и диск «DVD-R 4/7GB 120min 16 х» c видеозаписью, на котором зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от <Дата> После производства осмотра видеофайлы перенесены на «DVD-R диск «UMNIK» 4/7GB 120min 16 х», диск c видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-142);

- протоколом выемки <Дата>, в ходе проведения которой была изъята карта памяти марки «smortbuy 32 Gb» micro SD из видеорегистратора марки «MARUBOX 260 IPS», находящегося в салоне патрульного автомобиля марки «Хендай Салярис», государственный регистрационный знак №___, на которой видеозапись преследования автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___, сотрудниками ГИБДД и остановка вышеуказанного транспортного средства на <адрес><адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрена карта памяти марки «smortbuy 32 Gb» micro SD и диск «DVD -R 4/7GB 120min 16 х» c видеозаписью преследования автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №___ 125 rus, сотрудниками ГИБДД и остановка вышеуказанного транспортного средства на <адрес><адрес> от <Дата> После производства осмотра видеозапись перенесена на «DVD-R диск «UMNIK» 4/7GB 120min 16 х», диск c видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 201-211).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух уголовно наказуемых деяний.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования и в предварительном судебном заседании об этом просил защитник, что было поддержано ФИО2, судом не усмотрено, поскольку статья 237 УПК РФ предусматривает возможность суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу Закона суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры дознания в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам ходатайства, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, а все вышеприведённые доводы ходатайства защитника, поддержанного его подзащитным ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются, по мнению суда, необоснованными и несостоятельными, поскольку указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований данного Кодекса, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку положение ФИО2 внесённым Федеральным законом от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ изменением не ухудшается.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений в ходе предварительного расследования суд расценивает как избранный им способ своей защиты, а потому считает правдивыми и принимает во внимание лишь признательные показания ФИО2 в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, живёт на случайные заработки, так как в настоящее время не трудоустроен, в употреблении наркотических веществ замечен не был, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и замечаний по месту проживания не поступало, ранее судим (т. 2 л.д. 32-33, 63-84, 86-93, 95-103).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 суд относит: наличие малолетнего сына – ФИО52, <Дата> года рождения (т. 2 л.д. 48) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО2 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением при этом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание, подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8», хранящийся у свидетеля Свидетель №6, - оставить по принадлежности Свидетель №6;

- карту памяти марки «smortbuy 32 Gb» micro SD, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- диск «DVD-R 4/7GB 120min 16 х», хранящийся в уголовном деле, - оставить храниться в уголовном деле;

- протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, бумажный носитель, №___ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> ФИО2, копию свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №___, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, бумажный носитель, копию свидетельства о поверке №___ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №___, протокол №___ №___2 от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, протокол теста от <Дата>, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- пластиковую бутылку коричневого цвета ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Белый медведь», пластиковую бутылку без этикетки, с крышкой синего цвета, наполненную прозрачной жидкостью, три пластиковых стакана белого цвета ёмкостью 0,250 мл, - хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение трех дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора пройти обследование у врача-нарколога, по результатам которого, при наличии заключения врача, пройти соответствующее лечение в сроки, указанные врачом.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S8», хранящийся у свидетеля Свидетель №6, - оставить по принадлежности Свидетель №6;

- карту памяти марки «smortbuy 32 Gb» micro SD, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- диск «DVD-R 4/7GB 120min 16 х», хранящийся в уголовном деле, - оставить храниться в уголовном деле;

- протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, бумажный носитель, АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> ФИО2, копию свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №___, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, бумажный носитель, копию свидетельства о поверке №___ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №___, протокол №___2 от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол №___2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> ФИО2, протокол теста от <Дата>, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела;

- пластиковую бутылку коричневого цвета ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Белый медведь», пластиковую бутылку без этикетки, с крышкой синего цвета, наполненную прозрачной жидкостью, три пластиковых стакана белого цвета ёмкостью 0,250 мл, - хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова