Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019

УИД 43RS0016-01-2019-000163-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 54 938,00 рублей, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «ТрансРеалГаз» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (серия №) получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта данного автомобиля в сумме 54 938,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, требования в порядке регресса, по мнению истца, должны быть предъявлены именно к данному лицу. При досудебном урегулировании спора ответчик требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, о том, что с обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ГИБДД и указанными истцом в иске она согласна; свою вину в совершении ДТП и повреждении в результате этого автомобиля «Mercedes-Benz» признает. С размером суммы, заявленной к взысканию, согласна, оспаривать ее и представлять контрдоказательства не намерена. Подтверждает тот факт, что на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены ФИО1. в ходе судебного заседания и ей понятны.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ -вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Киров-Вятские Поляны, расположенном на территории Куменского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО1 и под ее же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4. Виновной в совершении данного ДТП является ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>». (л.д.№)

Данный автомобиль на дату ДТП был застрахован ПАО "Росгосстрах" по полису КАСКО, по риску "Ущерб". Условиями договора страхования предусматривалось выполнение ремонта автомобиля по направлению страховщика в случае наступления страхового случая. (л.д.№).

Страховой полис ОСАГО у ФИО1 на дату совершения ДТП отсутствовал, что ответчиком не оспаривается.

После ДТП поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», сведения, содержащиеся в котором полностью согласуются со правкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения об использованных в ходе ремонта запчастях и материалах, видах выполненных работ. В перечисленных документах противоречий относительно повреждений автомобиля «<данные изъяты>», устранение которых было осуществлено в ходе его ремонта по направлению страховщика - ПАО "Росгосстрах", не имеется; характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.(л.д.№)

По результатам ремонта его исполнителем ООО «Титансервис» был выставлен счет на оплату в сумме 54 938,00 рублей, оплата которой произведена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщик направил требование о возмещении указанной суммы в порядке регресса, которое ответчиком не исполнено. (л.д.№)

Основываясь на представленных суду доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», стоимость ремонта которого оплачена ПАО «Росгосстрах» в сумме 54 938,00 рублей.

Оценивая обоснованность размера взыскания, суд принимает во внимание, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу пункта 2 названной правовой нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обоснованно в качестве своих доводов по иску приводит ссылки на пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из содержания которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа, а,значит, пока не доказано иное возмещение таких убытков должно осуществляться, исходя из стоимости выполненного ремонта без учета износа на запасные части.

В силу деликтной природы сложившихся между сторонами спора правоотношения, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного в соответствии с приведенными правовыми нормами правом полного возмещения убытков.

Ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бесспорно и однозначно подтверждали бы наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, подобных повреждениям автомобиля «Mercedes-Benz», в связи с чем, суд соглашается с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 848,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в возмещение ущерба в порядке регресса 54 938,00 рублей, и судебные расходы по оплате в сумме 1 848,14 рублей, а всего 56 786,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 19.06.2019.

Судья Н.В.Дербенёва.