Апелляционное определение № 33-40634/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-40634/2025УИД 50RS0031-01-2025-002474-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Мироновой Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/2025 по иску ФИО1 к АО "Куриное царство" о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО "Куриное царство" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Куриное царство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 584,29 руб., обязании выплатить задолженность по оплате в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с 29 декабря 2024 года по 02 января 2025 года в размере 40 304,80 руб., разницу между полученной и причитающейся суммой годовой премии в размере оклада за 2022, 2023, 2024 гг. в общей сумме 143 999 руб., признании индексации за 2023 г. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании работодателя установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на 2023г. равен 1,119 (11,94%), обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с 01.06.2023 по 01.06.2024 в размере 120 251,88 руб., признании индексации за 2024 г. в отношении ФИО1 ничтожной и обязании установить индексацию в соответствии с коэффициентом индексации по данным Росстата. Коэффициент индексации на 2024 г. равен 1,0742(7,42%), обязании выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с 01.06.2024 по 05.06.2025 в размере 83 677,08 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 01.06.2023 по 22.07.2025 в размере 395 882,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 22.07.2025 в размере 162 567,53 руб., признании действий АО «Куриное Царство», выразившиеся в нарушении трудовых прав, в снижении размера оплаты труда без объективных причин, дискриминационными и незаконными, обязании прекратить дискриминацию в сфере трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав, в счет компенсации морального вреда за причинения физических и нравственных страданий со значительным ухудшением здоровья и самочувствия вызванное неправомерными действиями работодателя АО «Куриное Царство» Филиал «Петелинская птицефабрика» в размере 1 000 000 руб. в том числе: 500 000 руб. за значительное ухудшение здоровья и самочувствия, 200 000 руб. не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, 200 000 руб. за дискриминацию в отношении истца, 100 000 руб. за нарушение трудовых прав и принуждение к увольнению.

В обоснование требований указал, что ФИО1, работает у ответчика с 16.11.2009. В АО «КЦ» работает с 19 апреля 2021 года по настоящее время в должности ведущего специалиста отдела безопасности. Трудовой договор №03-01/13/03-15/1064 от 19.04.2021, заключенный между АО «КЦ» и ФИО1 подписан, но экземпляр на руки не получен истцом. Локальные нормативные акты ФИО1 к ознакомлению представлены не были. В ходе анализа и сравнения части полученных документов, связанных с трудовой деятельностью, истцом установлено, что общая сумма годового дохода в справке о начисленной заработной плате за 2024 г. не соответствует итоговой сумме в расчетном листке за декабрь 2024 г. Задолженность по заработной плате в размере 64 584,29 руб., (невыплаченная сумма заработной платы - разница между расчетным листом за декабрь 2024 г. и справкой о начисленной заработной плате за 2024 г.). На основании Распоряжения №2/2024 от 24 декабря 2024 г. «Об усилении мер аититеррористической защищенности и пожарной безопасности на Новогодние и Рождественские праздники» с 29 декабря 2024 г. по 02 января 2025 г. ФИО1 работал и был ответственным на объектах АО «Куриное Царство». За данные дни работодателем не произведена оплата труда, в соответствии с ТК РФ должна быть произведена в двойном размере, что считает дискриминацией в отношении него. Истец полагает, что годовая премия за 2022 г., 2023 г. и 2024г. истцу выплачивалась не в полном объеме, хотя должна была выплачиваться не меньше должностного оклада. Работодатель не ознакомил истца с Положением о годовом премировании работников, а также проигнорировал запрос об ознакомлении с данным локальным нормативным актом. Причины снижения годовой премии истец расценивает, как действия дискриминационного характера по отношению к нему. Каких-либо претензий, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не было, таким образом годовая премия не могла быть уменьшена. 20.12.2024 при получении копий документов, связанных с работой и впоследствии их изучения, ФИО1 узнал о нарушении трудовых прав, в том числе индексации заработной платы за последние два года. С 2023 г. по 2024 г. при смене руководителя отдела безопасности и появления дискриминации в адрес истца, предвзятого отношения, морального давления, а также вынуждения к увольнению, работодателем намерено произведена мнимая (фиктивная) индексация заработной платы, т.е. индексация в размере 430 руб. не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В рабочем помещении ФИО1 отсутствует вентиляция и имеется высокая влажность, которая провоцирует образование грибка и черной плесени на стенах, которая ведет к ослаблению иммунитета и провоцирует различные тяжелые заболевания. Рабочее место истца не соответствует нормативным требованиям, в том числе санитарно- эпидемиологическим. Длительный контакт и нахождение в кабинете с грибком и плесенью спровоцировал появления следующих симптомов: головная боль, кашель, насморк, кожный зуд и ухудшение общего состояния здоровья. Истец стал чаще болеть, а также регулярно жаловаться на усталость, отсутствие сил даже при минимальной физической активности и прочие тревожные симптомы. Работодатель не принял всех мер по устранению причины возникновения плесени и обеспечению безопасных условий труда, имеется существенный риск для здоровья и жизни, а работникам с вредными условиями труда по закону положены дополнительные компенсации и гарантии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Куриное царство" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С АО "Куриное царство" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 11 250 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалоб,. судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в АО «Куриное царство» работает с 19 апреля 2021 года по настоящее время в должности ведущего специалиста отдела безопасности, филиал «Петелинская птицефабрика» на основании трудового договора №03-01/13/03-15/1064 от 19.04.2021.

Из пояснений истца следует, что имеется длительный контакт и нахождение в кабинете с грибком и плесенью, что спровоцировало у истца появления симптомов: головная боль, кашель, насморк, кожный зуд и ухудшение общего состояния здоровья. Истец стал чаще болеть, а также регулярно жаловаться на усталость, отсутствие сил даже при минимальной физической активности и прочие тревожные симптомы.

По мнению истца, работодатель не принял всех мер по устранению причины возникновения плесени и обеспечению безопасных условий труда в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2025 была назначена судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Проектэкосервис».

Поскольку ответчик от проведения экспертизы уклонился, при этом суд первой инстанции указал, что карта СОУТ, представленная ответчиком, не может являться допустимым доказательством, поскольку подпись эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда (4034 № в реестре экспертов) ФИО2 отсутствует, также отсутствуют параметры оценки, истца с данной картой не знакомили, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий труда, которые привели к ухудшению здоровья истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Как следует из карты специальной оценки условий труда № 579, с которой ФИО1 ознакомлен 20.04.2021, оценка факторов производственной среды и трудового процесса не оценивались в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда; классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

В соответствии с указанной Методикой на первом месте проводится идентификация потенциально опасных и вредных производственных факторов, т.е. эксперт выявляет факторы на рабочем месте работника и сопоставляет их с классификатором, который является приложением к Методике.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности он выполняет работу с документами, работу на компьютере, таким образом ни один из перечисленных факторов не был идентифицирован на его рабочем месте и соответственно не проведены измерения и оценка.

Доводы жалобы о том, что в СОУТ отсутствует подпись эксперта, в связи с чем, СОУТ является не допустимым доказательством, опровергается заключением эксперта по результатам СОУТ от 14.04.2021 № ОТД-85541, которые содержат сведения о карте на рабочее место истца.

Таким образом, оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями истца, нахождением его на листках нетрудоспособности и плохими условиями труда на рабочем месте истца не имеется.

Суд правомерно отказал в выплате недополученной, по мнению истца, заработной платы в размере 64 584,29 руб., обязании выплатить задолженность по оплате в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с 29 декабря 2024 г. по 02 января 2025 г. в сумме 40 304,80 руб., разницу между полученной и причитающейся суммой годовой премии в размере оклада за 2022, 2023, 2024 гг. в общей сумме 143 999 руб., поскольку премии за 2022, 2023, 2024 гг. были начислены и выплачены истцу в соответствии с локальными нормативными актами (ЛНА), которые определяют условия выплаты премии.

В указанной части выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске в части отказа во взыскании индексации заработной платы за 2023, 2024 гг., процентов по ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, исходил из того, что ответчик произвел индексацию заработной платы истцу на основании Положения об индексации заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. Трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы. Ответчик, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, установил в Положении об индексации заработной платы от 31.01.2022 № 03-01/01-03-01 порядок и сроки проведения индексации в АО «КЦ». Приказами ответчик определил в 2023 и 2024 годах процент индексации для всех работников Общества в размере 0,5 %, в Положении определил периодичность индексации - не чаще 1 раза в год. Указанный подход не противоречит трудовому законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, вывод истца о том, что размер индексации у всех работников общества отличался, не соответствует действительности.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены сведения об индексации заработной платы за 2023, 2024 гг., представленные ответчиком, исходя из роста индекса потребительских цен, которые составляет 60 243, 41 рублей.

Проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за период с 01.01.2025 по 01.12.2025 составляют 26 057, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации по заработной плате, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Основанием для компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение индексации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 28 июля 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Куриное царство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и остаточной.

Поскольку решение суда отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в части, то изменению подлежит размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Куриное царство» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 рублей.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, а остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат выводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст.67 ГПК РФ, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании индексации заработной платы, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Куриное царство» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за 2023, 2024 гг. в размере 60 243, 41 рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 057, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Куриное царство» государственную пошлину в доход бюджета 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу АО "Куриное царство" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025