Приговор № 1-277/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-277/2020

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 27 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Старое <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, на 6 км. автодороги «Читстополь – <адрес>» <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,339 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил «медовуху» 3 кружки. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии похмельного синдрома, он сел за руль автомобиля и был остановлен участковым, который выявил у него признаки опьянения и вызвал сотрудника полиции. Затем в присутствии понятых он продул в прибор алкотектора, с результатом освидетельствования согласился. Его автомобиль был помещен на штраф стоянку. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1, вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, участковый оперуполномоченный УУП ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На въезде в <адрес> Республики Татарстан им была замечена автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, которая двигаясь ему навстречу, и характерно меняла траекторию, виляла из стороны в сторону. Он развернулся и поехал за ней. На въезде в <адрес> он остановил указанный автомобиль, увидел, что за рулем автомашины сидит ранее знакомый ему житель села Старое Иванаево, ФИО1 Также ему было известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых с помощью прибора алкотектора, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, были составлены соответствующие протоколы. Затем ФИО1 проследовал в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №2 возвращался пешком домой, по дороге в районе поворота на <адрес> они увидели ранее знакомого им ФИО1 и сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили его с братом поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Они стояли в стороне, сейчас он точно не помнит, видел ли он, как ФИО1 продувал в трубку прибора алкотектора, не помнит, было ли у него установлено состояние опьянения. Затем он расписался во всех предоставленных ему документах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он с братом возвращался домой пешком. Около поворота на <адрес> с дороги «Чистополь - <адрес>» он увидел сотрудника полиции, с которым рядом был житель их села ФИО1 Рядом стояла машина ФИО1 <данные изъяты>» зеленого цвета. Их попросили присутствовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 продувал трубку, им показали результат и пояснили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем. В их присутствии данную машину ФИО1 увезли на эвакуаторе, ФИО1 поехал с сотрудником полиции в город, а они с братом ушли пешком домой (л.д.36).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, на 6 км. автодороги <адрес> – <адрес>» <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № 116 RUS в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ (том 1, л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS (том 1, л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», показания прибора 0,339 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (т. 1, л.д.6).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования 0,339 мг/л обследуемого ФИО1 (том 1, л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>24, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 6 км. автодороги «Чистополь – <адрес>» <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № 116 RUS, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K» в присутствии двух незаинтересованных лиц. Результат 0,339 мг/л, с которым ФИО1 согласен (том 1, л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>85, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги «Чистополь – <адрес>» <адрес> Республики Татарстан задержано транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, и передано на специализированную стоянку ОАО БДД (т. 1, л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1, л.д.13).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № RUS является ФИО1 (том.1, л.д.10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; протокол об административном правонарушении <адрес>24; протокол о задержании транспортного средства <адрес>85.(том 1, л.д.16-23) Указанный документы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д.24).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; протокол об административном правонарушении <адрес>24; протокол о задержании транспортного средства <адрес>85, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья