Решение № 2-3/2019 2-680/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3/2019
г. Мегион
06 февраля 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 и Конониха ФИО11 о взыскании солидарно задолженности с наследников по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору в размере 46960 руб. 98 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 83 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО2 ФИО12 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Monentum с лимитом кредита в сумме 30000 руб. под 18,90% годовых за пользование кредитом. Обосновывая исковые требования, истец указал, что общая сумма предоставленных ФИО3 кредитных средств по состоянию на 26.01.2018 составляет 46960 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Поскольку после её смерти имеются наследники имущества, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство.

Определением Мегионского городского суда от 16.05.2018 в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 и Конониха ФИО15, как фактически принявшие наследство.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, при этом ответчик ФИО4 представил суду заявление о признании исковых требований (л.д. 92).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитная карта была выдана ФИО3 с начальным лимитом задолженности в сумме 30000 рублей, который впоследствии, по мнению ответчика, неправомерно был увеличен. Кроме того, истец считает, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует лицензия для выдачи потребительского кредита, в этой связи ставит под сомнение вид деятельности банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом путем заполнения и подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты с просьбой заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия). Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана карта Visa Credit Monentum с лимитом задолженности в размере 30000 руб. (л.д. 13-14; 22; 27-36) ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В силу п.3.4. Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о неправомерности действий банка по увеличению начального лимита задолженности заемщика ФИО3, несостоятельны. Так, Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ФИО3 предоставлена кредитная карта с начальным лимитом задолженности в сумме 30000 рублей, который впоследствии был увеличен, так как расходные операции ФИО3 совершены в значительно большем размере, при этом, предоставленными денежными средствами ФИО3 воспользовалась.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заемщик ФИО3 обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, до 21.07.2016 (дата смерти заемщика) выполняла периодически, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26.01.2018 составляет 46960,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 35583,17 руб., просроченные проценты – 7062 руб., неустойка – 4315,81 руб.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Её дети ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 и Конониха ФИО18, являясь наследниками по закону, приняли в наследство имущество умершей ФИО3, в том числе в виде жилого дома с кадастровой стоимостью 569156,36 руб. и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена в размере 119133,32 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при условии принятия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наследства умершей ФИО3, они становятся должниками перед банком, в связи с чем, заявленные требования об исполнении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 требования истца по выплате кредитной задолженности за умершую ФИО3, являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения специалиста-эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты №, которое суд принимает как доказательство наличия задолженности ФИО3 перед Банком, за период с 23.11.2018 по 26.01.2018 задолженность ФИО3 составляет 45924,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 35352,94 руб., просроченные проценты – 5879,99 руб., неустойка – 4691,82 руб.

Исходя из того, что предъявленная к взысканию Банком неустойка в размере 4691,82 руб. относится к штрафным санкциям, оснований для взыскания неустойки с ответчиков не имеется, т.к. из расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку погашения основного долга начислялись банком с 09.09.2016 (л.д. 26), т.е. после смерти заемщика и до принятия наследства ответчиками.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности деятельности ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон). К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 132).

Исходя из изложенных норм права, суд делает вывод об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты.

Таким образом, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 и Конониха ФИО21 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 41232 руб. 93 коп. (35352,94+5879,99).

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 и Конониха ФИО24 о взыскании солидарно задолженности с наследников по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 и Конониха ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору в размере 41232 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 1437 руб., взыскав всего 42669 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.02.2019