Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-491/2020

Дело № 2-491/2020

Поступило в суд 28.01.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-000299-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест-НВ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Эверест-НВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.11.2019 г. между истцом ООО «Эверест-НВ» (арендодателем) и ответчиком ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, №, кузов №, цвет серебристый, 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по акту передачи автомобиля № от 05.11.2019г. 26.11.2019г. ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил автомобиль. Согласно п.п.2.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2019г., стоимость ущерба, с учетом износа деталей, составляет 207471 рубль. При заключении договора аренды арендодателем был получен залог в размере 5000 рублей, который был зачтен в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения истцом оплачено 6000 рублей.

По указанным основаниям ООО «Эверест-НВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 202471 рубль в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 5284,71 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эверест-НВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, поясняла, что ответчик первоначально был намерен возместить ущерб, подписал акты, возражений не имел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом, 05.11.2019 г. между ООО «Эверест-НВ» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля № без экипажа, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль на 90 суток (л.д. 5-7).

Согласно п.1.3 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю автомобиль в полном комплекте и комплектации. В соответствии с п.2.5 договора арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме при любых повреждениях автомобиля. Согласно п.4.7 договора арендатор при заключении договора уплачивает арендодателю 5000 рублей в качестве залога, которые идут на оплату ремонта автомобиля или штрафов.

Из приложения № к договору № от 05.11.2019г. следует, что ФИО1 05.11.2019г. принял автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается его подписью (л.д. 8).

По акту передачи автомобиля к договору № от 05.11.2019г. (л.д. 9) арендатор ФИО1 принял от арендодателя ООО «Эверест-НВ» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, кузов № цвет серебристый, 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.2 акта автомобиль передан в исправном состоянии. Арендодатель принял от арендатора залог в сумме 5000 рублей (п.3 акта). В акте имеется подпись ФИО1

26.11.2019г. арендатор ФИО1 передал, а арендодатель ООО «Эверест-НВ» принял указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS по акту приема автомобиля к договору № от 05.11.2019г. (л.д. 9).

Из акта осмотра автомобиля, поврежденного в процессе аренды, возврат которого осуществляется арендатором арендодателю, от 26.11.2019г. следует, что ФИО1 возвращает автомобиль HYUNDAI SOLARIS с повреждениями, указанными в акте осмотра. В акте имеется подпись ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2019г., составленным ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей, составляет 207471 рубль (л.д. 12-48).

Из расписки ФИО1 от 26.11.2019г. следует, что он просит произвести оценку поврежденного им автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 26.11.2019г., без его участия (л.д. 11).

За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения ООО «Эверест-НВ» оплачено 6000 рублей (л.д. 51).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему ответчиком ущерба. Ответчиком возражения относительно исковых требований не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Эверест-НВ» о взыскании с ФИО1 202471 рубля (207471 руб.-5000 руб.) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынужден был обратиться в ООО «Автоальянс 54» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в размере 6000 рублей, которые он понес по оплате экспертизы и которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека (л.д. 51), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эверест-НВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эверест-НВ» 202471 рубль в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 5284 рубля 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 213755 рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.04.2020г.