Решение № 2-1087/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1087/2023;)~М-954/2023 М-954/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1087/2023

Дело № 2-15/2024

УИД 75RS0002-01-2023-001810-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Лидер», АО «Водоканал - Чита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Лидер», в чьи обязанности входит ремонт и содержание общедомового имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва канализационной системы, срыва крана системы отопления (ДД.ММ.ГГГГ), относящихся к общедомовому имуществу, помещение истца подвергалось неоднократному затоплению. В результате имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдать помещение в аренду. Арендная плата за период с марта 2022 г. по апрель 2023 г. составила бы <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 14 месяцев). Согласно договору аренды оплату коммунальных платежей осуществляет арендатор. За период с января 2022 года по апрель 2023 года размер платежей перед ПАО «ТГК-14» составил <данные изъяты> руб., перед ООО «Лидер» - <данные изъяты> руб. Кроме того, она заключила договор на уборку фекальных масс с ФИО2, стоимость услуг которой составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ООО «Лидер» в счет возмещения материального ущерба, убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 57-59).

Также истец обратилась с исковым заявлением к АО «Водоканал-Чита» (т.3 л.д. 6-10), ссылаясь на то, что данная организация отвечает за подачу воды и отведение стоков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности кирпичной кладки стен дворового колодца, отсутствия герметичности и целостности выхода общедомовой канализационной трубы в стене дворового колодца, нарушения уровня общедомовой трубы и сточных вод на дне колодца, произошло очередное затопление фекальными массами принадлежащего истцу нежилого помещения №. Фекальные массы протекали через стену и выше общедомовой трубы канализации, заполнили все помещение. В результате затопления истцу причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» причиной затопления явилось повреждение кирпичной кладки канализационного колодца, нарушение гидроизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с затоплением помещения истица лишена возможности сдать его в аренду. Стоимость арендной платы за июль-октябрь 2023 года составила бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ помещение истца вновь затопило в результате переполнения колодца водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составляет <данные изъяты> руб. Также истец была вынуждена обратиться за оказанием ей услуги по уборке и очистке помещения от фекальных масс. Согласно договору стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с АО « Водоканал-Чита» общий размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 3 л.д. 127-132).

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к АО «Водоканал-Чита» передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (т.3 л.д. 225).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения (т. 3 л.д. 231).

В ходе судебного разбирательства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, предъявленные к АО «Водоканал-Чита», в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Лидер», прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования к АО «Водоканал-Чита» поддержала, в отношении требований, предъявленных к ООО «Лидер» просила утвердить мировое соглашение. Дополнительно пояснила, что в уточненных требованиях ею ошибочно указано на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., связанных с ликвидацией последствий очередного затопления, просила их не учитывать, поддерживает требования о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что материалами дела не доказана вина АО «Водоканал-Чита» и противоправность его действий (бездействия) в причинении ущерба истцу. Полагают, что причина затопления в негерметичности канализационного выпуска, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, поскольку это оборудование относится к общедомовому имуществу. Обратили внимание на то, что помещение истца не защищено от подтопления в случае переполнения смотрового колодца, в связи с тем, что подключение санитарных приборов к общедомовому имуществу не соответствует строительным нормам. Считают, что имеющиеся в деле экспертизы основаны на предположениях, причина затопления помещения истца не установлена, кроме того, представители АО «Водоканал-Чита» на осмотр экспертом не вызвались.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО5 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, возражал против доводов представителей АО «Водоканал-Чита» о том, что причиной ущерба является ненадлежащее обслуживание внутридомового имущества. Обратил внимание на то, что эксперты осматривали канализационный колодец и пришли к однозначному выводу, что он неисправен, его стенки частично разрушены, вследствие чего последующие затопления помещения истца происходили именно из-за неисправности колодца. Также пояснил, что управляющая компания готова понести ответственность за тот ущерб, который был причинен прорывом внутридомовых канализационных и тепловых сетей, о чем между ООО «Лидер» и истцом заключено мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплено, что Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 9 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до брака <данные изъяты>) является собственником нежилого помещения, площадью 155, 3 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 13).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер», что подтверждается договором (т. 1 л.д. 11).

АО «Водоканал Чита» является организацией осуществляющей водоснабжение, водоотведение и очистку сточной жидкости на территории городского округа «Город Чита», что следует из устава общества.

Обращаясь в суд с иском к АО «Водоканал Чита» истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания сточных вод из канализационного колодца ее помещение подверглось затоплению и разрушению.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженера ООО «Лидер» и собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате переполнения колодца водоотведения с наружной стороны здания, затора фекальных масс, нарушения герметичности кирпичной кладки стен колодца произошло затопление помещения ФИО1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для проведения исследования с целью установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления помещения истца послужило повреждение кирпичной кладки рабочей камеры канализационных колодцев: нарушение гидроизоляционного слоя (образование негерметичности конструкции) и нарушение целостности примыкания канализационной трубы и канализационного колодца. Трещины, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов, разрушение отдельный кирпичей кладки создали условия проникновения сточных вод сквозь стены колодца в исследуемое помещение через грунт основания, что привело к намоканию конструкции стен помещения. Сточные воды при засорении колодца под действием давления проникали через примыкание трубы к канализационному колодцу по бетонным лоткам, в которых уложены канализационные трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в результате затопления канализационными стоками из колодца общегородских сетей водоотведения по причине засора составила <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 21-110).

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена АО «Водоканал-Чита» без удовлетворения (т. 3 л.д. 111).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженера ООО «Лидер» и собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> фекальными массами в результате переполнения колодца водоотведения с наружной стороны здания, образовавшегося затора фекальных масс и не герметичности стен колодца. Сточные воды выдавили кирпичную кладку стены, что повлекло протекание фекальных масс через стену здания в указанное помещение. В результате затопления произошло разрушение фрагмента кирпичной кладки стены, в помещении стоит стойкий запах канализации, сырости, на стенах грибок, плесень, насекомые, на полу канализационные стоки (т. 3 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Водоканал-Чита» с заявлением об устранении течи канализационных стоков с придомового колодца и приведении его в надлежащее состояние.

На указанное заявление АО «Водоканал-Чита» был дан ответ, что мероприятия на наружных сетях водоотведения выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для проведения исследования с целью установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении в результате затопления канализационными стоками из колодца общегородских сетей водоотведения по причине засора по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. При этом экспертом установлено, что с наружной стороны здания наблюдается просадка грунта в месте расположения канализационного колодца. При вскрытии колодца наблюдаются выполненные работы по укреплению стенок в верхней части колодца. В ниже расположенных фрагментов стенок колодца наблюдается разрушение кирпичной кладки, имеются трещины, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов, разрушение отдельных кирпичей кладки, деформации стен в виде выпучивания и отклонения по вертикали. Данные повреждения кирпичной кладки рабочей камеры являлись причиной нарушения гидроизоляционного слоя (образование негерметичной конструкции), тем самым создали условия проникновения сточных вод сквозь стены колодца в исследуемое помещение через грунт основания, что привело к намоканию конструкции стен помещения (т. 3 л.д. 137-181).

С целью определения причин затопления помещения истца за весь период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), разграничения ответственности между ООО «Лидер» и АО «Водоканал-Чита», установления стоимости восстановительного ремонта помещения в зависимости от причин затопления по ходатайству истца судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой по согласованию сторон было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № причиной затопления нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является засор общедомовой системы канализации.

Причиной затопления нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационными стоками из колодца общегородских сетей водоотведения.

Также экспертом отмечено, что подключение санитарных приборов в помещении истца к общедомовому канализационному выпуску не соответствует строительным нормам. Вместе с тем, указанное несоответствие не явилось причиной затопления помещения истца.

В результате исследования экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца по причине протекания сточных вод из колодца общегородских сетей водоотведения составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по причине засора общедомовой системы канализации и прорыва системы отопления составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что борта санитарных приборов в помещении истца расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и при этом санитарные приборы присоединены к общедомовой системе водоотведения без отдельного выпуска, что не соответствует строительным нормам, однако это никак не повлияло на затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их причиной явилось разрушение канализационного колодца и проникновение сточных вод в помещение истца через грунт основания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. суду пояснила, что она проводила осмотр наружных сетей канализации, канализационного колодца, в ходе осмотра было установлено, что были выполнены ремонтные работы по устройству стен верхней части колодца, нижняя часть колодца на момент затопления имела разрушения кирпичной кладки, нарушение гидроизоляционного слоя, что видно из предыдущего исследования, которое было проведено сразу после затопления, разрушение колодца повлекло протекание сточных вод в подвальное помещение через лотки, камеры, по которым проходят коммуникации. При этом сама канализационная труба находилась в удовлетворительном состоянии.

Эксперт <данные изъяты>. суду пояснила, что в ее полномочия входило установление размера ущерба, который получилось разграничить в зависимости от причин затопления, поскольку между затоплениями от внутридомовых систем канализации и затоплением от канализационного колодца имелся значительный промежуток времени, при составлении локально-сметного расчета были учтены предыдущие осмотры помещения, в которых были зафиксированы повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительно выше по сравнению с размером ущерба по затоплениям от внутридомовых сетей, это связано с тем, что объем разрушений в первом случае гораздо больше: требуется восстановление кирпичной кладки стены, ремонт штукатурки, демонтаж, антисептирование и устройство натяжного потолка, поскольку из-за сырости с пола и стен грибок проник под натяжной потолок, который требуется демонтировать, обработать и этот же материал можно установить вновь, при предыдущем затоплении (март-февраль 2023 г.) повреждения поверхности потолка и верхней части стен не фиксировались. Также пояснила, что при определении размера ущерба она проводила анализ повреждений по каждому затоплению (от внутридомовых сетей и от канализационного колодца) и определяла объем и стоимость работ и материалов с тем условием, чтобы не было наложений одних и тех же позиций.

Оценивая экспертное заключение №, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на основе подробного анализа установленных в ходе исследования фактов экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение является полным, ясным, его выводы научно обоснованы, что не допускает их неоднозначного толкования. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области строительства, сметного дела, опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключения всех проведенных экспертиз, объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Водоканал-Чита» в причинении истцу ущерба, вызванного затоплением, принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационными стоками из колодца общегородских сетей водоотведения.

Доводы ответчика об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на уборку и дезинфекцию помещения в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды помещения в размере <данные изъяты> руб. за июль - декабрь 2023 г., январь-май 2024 г. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.)

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, последняя взяла на себя обязательство оказать услуги по ликвидации последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 150 кв.м.. а именно: убрать фекальные массы в трех торговых залах, коридорах, кабинетах, на складе, в туалете; вымыть полы с дезинфицирующим средством, стены от плесени и остатков жизнедеятельности насекомых, вынести мусор, потравить насекомых во всем помещении (т. 3 л.д. 116).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 550 руб. за квадратный метр, мытье стен – 100 руб. за квадратный метр (всего площадь стен 293, 69 кв.м.).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены исполнителем (т. 3 л.д. 117).

Аналогичный договор был заключен между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным затоплением помещения истца (т. 3 л.д. 187)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы исполнителем выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 85 415 г. оплачены истцом, о чем имеется подпись исполнителя (т. 3 л.д. 188).

Учитывая, что в данном случае объективно требовалась уборка помещения после его затопления, принимая во внимание обстоятельства затопления, площадь помещения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом убытков и взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных ФИО1 исполнителю услуг.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за июль - декабрь 2023 г., январь-май 2024 г. истцом представлен скриншот Интернет - страницы сайта объявлений «Авито», из которого следует, что ею размещалось объявление о сдаче помещения в аренду, стоимость аренды указана <данные изъяты> руб. в месяц (т. 3 л.д. 118).

Вместе с тем, сам по себе факт размещения объявления не подтверждает достижение договоренности с контрагентом по сдаче помещения в аренду и создания реальных приготовлений для получения дохода от аренды помещения.

В материалах дела отсутствует договор аренды помещения за спорный период, отказ арендодателя от аренды, в связи с невозможностью использовать помещение, в связи с затоплением.

Приведенные истцом доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что характер деятельности истца указывает на отношения предпринимательства, так как вопреки настоящему Закону ее деятельность, касающаяся сдачи нежилого помещения в аренду не имела цели личного потребления, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков по уборке помещения - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом частично была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11). Также истцом понесены расходы на производство досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 112, 185), а также оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 93).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий искового заявления с приложенными документами в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 186).

Вышеназванные судебные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 70,2 % от заявленной суммы) суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Водоканал – Чита» в пользу ФИО1 расходы на производство досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70,2 %), на изготовление ксерокопий <данные изъяты>). Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку она была частично оплачена истцом.

В связи с тем, что ? от стоимости судебной экспертизы согласно мировому соглашению подлежит возмещению ООО «Лидер», то оставшиеся сумма - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО «Водоканал-Чита».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал-Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд города Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ