Апелляционное определение № 33-2588/2026 33-26240/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2588/2026 (№ 33-26240/2025) Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0019-01-2017-011146-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение от 12 мая 2025 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-7069/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

06 декабря 2024 г. ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 20 июня 2025 г. обратился в суд с частной жалобой.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 г. частная жалоба ФИО2 возвращена.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2026 г.), которая распространяется и в отношении частных жалоб, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда, как видно из материалов дела, в тексте частной жалобы содержалась просьба истца о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его восстановления (л.д. 189).

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о восстановлении такого срока не решался, судебное заседание по данному вопросу не назначалось, в его восстановлении истцу не отказывалось, а частная жалоба возвращена истцу.

Федеральным законом от 01 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившим в силу с 01 января 2026 г. внесены изменения относительно порядка разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, изменены некоторые особенности принятия апелляционной жалобы, представления к производству.

Согласно ст. 3 указанного федерального закона апелляционные жалоба, представление, поданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции на не вступившие в законную силу судебные постановления, срок обжалования которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат направлению в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ (в редакции от 01 апреля 2025 г.), действующей с 01 января 2026 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, принимая во внимание, что с 01 января 2026 г. вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, как и вопрос о принятии частной жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Как указывает ФИО2 и подтверждается материалами дела, определение об отказе в пересмотре вынесено 12 мая 2025 года, а копия данного определения направлена ему лишь 18 июня 2025 года, при этом уже 20 июня 2025 года ФИО2 подал частную жалобу. При таком положении обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на обжалование, являются уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 г. – отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г.

Судья