Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 28 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, (данные изъяты) гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего изложенные в ней доводы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 года), которым осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2022 года, при этом, период с 3 августа до 12 октября 2022 года зачтен в срок наказания из расчета день за два.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является частичное или полное возмещение вреда. Считает, что закон не содержит требований о значительной либо существенной сумме погашения ущерба, однако суд придал данному спорному обстоятельству определяющее значение, фактически установив не предусмотренное уголовным законом условие, противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ. Находит выводы суда не соответствующими материалам, так как при наличии положительных сведений об отбывании им наказания пришел к выводу о недостаточной степени его исправления. Полагает, что суд дал формальную оценку возмещению им вреда, не учтя, что из его заработной платы производятся обязательные удержания 10% в доход государства и 33,3% алиментов, а также регулярные перечисления в счет возмещения ущерба. Указывает, что кроме этого он находится на самообеспечении, производит необходимые траты на свое содержание, что значительно уменьшает объем доступных средств, но сумму вреда он погашает регулярно, в максимально возможном размере. Считает, что суд проигнорировал позицию администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны, отмечая наличие признаков исправления, что подлежит обязательному учету (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009). Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения ч. 5 ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанности возмещать вред в период условно-досрочного освобождения, что нарушает требования полноты и всесторонности рассмотрения ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив и проверив представленные материалы, обсудив доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного эти положения соблюдены. Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ об индивидуальном подходе к каждому осужденному.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО3 установленной законом части наказания, дающей право для условно-досрочного освобождения, так и все положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и мнение администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство осужденного, не явились достаточными основаниями для признания ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании уголовного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что в период отбывания наказания ФИО3 не принято достаточных мер к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Так, судом учтено, что приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 миллион рублей, на 27 ноября 2025 года остаток долга по данному исковому обязательству составил 958 005,80 рублей, за трехлетний период отбывания наказания иск погашен на сумму 41 994,20 рублей, из которой 10 988,84 рубля выплачены добровольно: в 2023 году – 1 258,29 рублей и остальная сумма в 2025 году в размерах от 38 рублей до 3 752,49 рублей.

Учитывая данные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимавшиеся осужденным меры являются недостаточными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является существенным критерием оценки степени исправления осужденного и его отношения к совершенному преступлению.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании уголовного наказания, поскольку возмещенная осужденным сумма является явно несоразмерной сумме обязательств и в данном случае не может рассматриваться даже как частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Исходя из представленных в материале сведений, учитывая возможность ФИО3 постоянно осуществлять трудовую деятельность, оснований полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, не имеется. Не свидетельствует об этом и наличие у осужденного детей и алиментных обязательств.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции сведения о добровольной выплате потерпевшей в Дата изъята и в Дата изъята 13 тысяч рублей лишь подтверждают возможность погашать иск в большем размере, которую осужденный ранее не использовал.

Учитывая осведомленность ФИО3 о решении суда по иску потерпевшей, отсутствие в исправительном центре исполнительного листа не освобождало его от обязанности выполнения исковых обязательств в размере, который бы в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовал о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и ФИО3 не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ, оценив все значимые обстоятельства, которые являются критерием для условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое решение основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова