Решение № 2-245/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-82/ 2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 16 июля 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Глушко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка, 16 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что 24 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 107 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,4 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер задолженности по кредиту составляет 131306,62 рублей, из которых 102241,01 рублей - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, 15492,82 рублей просроченные проценты за пользование кредитом и 13 572,79 рублей долг по неустойкам. На письменное уведомление банка погасить задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть договор ответа от ответчика не последовало.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 24 мая 2013г. №... следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 «потребительский кредит» в размере 107 000,00 рублей, под 24,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Из заявления и распорядительной надписи следует, что на счет ФИО1 24 мая 2013 г. зачислено 107 000,00 рублей кредита (л.д.20).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 4.2.3, 4.3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.11. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Как установлено в судебном заседании ответчик неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, 22.10.2018 г. банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора до 21 ноября 2018года.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен в судебном заседании и принимается судом, поскольку соответствует материалам дела.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж по кредиту произведен 25.11.2013 года в сумме 1762,18 рублей. У истца, таким образом, возникло право требования к ответчику с этого момента.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенного, основной долг и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами могут быть взысканы только в пределах 3-летнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГПК РФ, учитывая что последний платеж ФИО1 произведен 25.11.2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 24 мая 2013 г. заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 24, 25, 26 числа каждого месяца, начиная с 24 июля 2013 года по 24 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05 декабря 2018 г. (согласно данным почтового идентификатора), 12 декабря 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от 12.12.2018 с ФИО1 в сумме 131 306,62 рублей, а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1913,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 05.12.2015.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 25.12.2018 года (л.д.5). После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 25.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 05 декабря 2015 г. по 24 мая 2018 г.

Согласно графику платежей, с 24.12.2015 по 24.05.2018 подлежала уплате сумма основного долга в размере 69 331,91 руб.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Поскольку исковое заявление подано в мировой суд 05.12.2018, а затем судебный приказ был отменен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть по взысканию повременных платежей согласно графика с 05.12.2015 года. Сумма основного долга при этом составляет 69 331,91 руб.

Вместе с тем, задолженность по просроченным процентам в сумме 15 492,82 руб., по неустойке в сумме 13 572,79 руб. не подлежит взысканию, поскольку исходя из представленных расчетов истца, данные начисления были произведены до 14.07.2014 года, после указанной даты начислений по процентам, неустойкам не производилось, поскольку на дату 05 декабря 2015 года проценты, неустойки не начислялись, указанные суммы начислены до даты 14.07.2014 года, сумма неустоек в размере 13 572,79 руб., а также сумма процентов в размере 15 492,82 руб. не подлежит взысканию.

За иные периоды, в том числе с 05.12.2015 года по 24.05.2018 года истцом требования о взыскании процентов, неустоек не заявлялось. Суд рассматривает требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2279,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 24 мая 2013 года в размере 69 331,91 руб. – сумма просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Мусаэльянц