Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-390/2025

Копия

Гражданское дело № 2-390/2025 УИД 69RS 0026-01-2024-001593-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 апреля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта и обязании передачи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об установлении факта: кто и на каком основании передал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ истцом требования иска уточнены, он просит установить: кто и на каком основании передал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> № г.н. №, принадлежащий ему по праву собственности и обязать лицо, в чьем владении находится автомобиль — ФИО2 передать/вернуть ему автомобиль (л.д. 71-75, 95-100).

В обоснование иска ФИО1 указано, что автомобиль марки <данные изъяты> № г.н. № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого, он передал ответчику указанный автомобиль по акту приема- передачи транспортного средства; срок действия договора аренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора аренды), по истечении срока действия договора аренды автомобиль ему возвращен не был, также за время аренды ТС арендная плата ему ФИО2 не платилась. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ответчик попал в ДТП. Он обращался в Егорьевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы (дело №), был подан ФИО2 встречный иск, судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Однако автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности ему- ФИО1, он передал его ФИО2, возвращено ему ТС ответчиком не было, для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее давал показания по делу, заявленные им требования поддерживал, показывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № был передан им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он лично передавал автомобиль ответчику, тот должен был выплачивать арендную плату, но ничего ему (истцу) уплачено не было. Ему стало известно, что автомобиль был поврежден, было его возгорание, ТС полностью выгорело, что с ним стало дальше ему не известно. Автомобиль числится за ним, он платит налоги, но в натуре данного транспортного средства у него нет, поэтому он просит ФИО2 возвратить ему переданное в аренду транспортное средство.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить, дополнительно показав, что его доверитель неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права, но до настоящего времени числящийся у него в собственности автомобиль, за который он плати налоги, ему возвращен не был, поэтому он настаивает на удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения по делу, согласно которым просит о применении срока давности и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по этому основанию. Ответчиком указано, что на вышеуказанном транспортном средстве он выполнял трудовые функции, во время работы ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание ТС, он получил множественные телесные повреждения в области лица и рук, лишился работы и семьи. По данному факту в ОМВД России по г.о. Егорьевск имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений, в рамках которого установлено, что автомобиль полностью выгорел, с этого времени ФИО1 известно об уничтожении ТС. Обращение в суд с заявленным иском необоснованно, также иск подан с нарушением срока исковой давности. Егорьевским городским судом рассматривалось гражданское дело № по его иску к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, в рамках которого апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № по его иску к ИП ФИО решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ИП ФИО в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, задолженность по выплате заработной платы и судебные расходы. ФИО1 занимал должность механика у ИП ФИО, автомобиль <данные изъяты> г.н. № был им в 2017 году передан ей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею застрахован в СПАО «Ингосстрах», несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут, он- ФИО2 осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на данном автомобиле. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 являлся притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ним и ИП ФИО Решением Егорьевского городского суда по делу № договор признан ничтожным, акт приема передачи ТС- его приложение. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ полностью выгорел, был изъят, сотрудниками полиции по этому поводу проводилась проверка, ему о ТС ничего не известно (возражения приобщены- л.д. 105-106).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, представитель истца ФИО против этого не возражал.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, изучив материалы дела, учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав:

материал проверки ОМВД России по городскому округу Егорьевск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал проверки отдела надзорной деятельности по г.о. Егорьевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> №,

материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов,

суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведенный в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу пункта 10 части 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями статей 262, 263, 264, 26 и 267 ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В соответствии с требованиями статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении юридического факта кто и на каком основании передал ФИО2 автомобиль марки РЕНО Логан № г.н. №, принадлежащий ему по праву собственности, было оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 68-70).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 просит установить: кто и на каком основании передал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> № г.н. №, принадлежащий ему по праву собственности, обязав ФИО2 передать/вернуть ему автомобиль.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> № г.н. №, в соответствии с условиями которого истец, являющийся правообладателем ТС, передал, а ответчик принял данное транспортное средство, о чем в тот же день подписан акт приема - передачи транспортного средства (л.д. 12-13). Техническое состояние автомобиля было определено ПТС №, степень износа 15% (п. 1.3, 1.4 договора, л.д. 17, 35-37). Стороны определили срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора). В силу п. 2.4 договора, арендатор был обязан возвратить арендодателю транспортное средство, взятое им в аренду без экипажа, в течение трех дней после прекращения договора.

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора ФИО2 приступил к работе водителем в такси «Экспресс» (ИП ФИО), осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, в этой должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала проверки ОМВД России по городскому округу Егорьевск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 Данный автомобиль обнаружен со следами термического воздействия на кузовные части, салон, моторный и багажный отсеки автомобиля.

На основании судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (экспертиза в отношении живого лица) ФИО2 установлены: термический ожог обеих кистей II- III а-б степени, площадь ожогов 2%, термический ожог лица I степени (по клиническим данным), которые причинены не менее чем 3-мя локальными воздействиями высоких температур, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений; ожоги могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО по ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материала проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по г.о. Егорьевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

По заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предположительная очаговая зона пожара расположена внутри салона автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность в работе механизмов и узлов при движении транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Из имеющихся в данных материалах проверок документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре у <адрес> и <адрес>, горел автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № открытым огнем по всей площади. От воздействия опасных факторов пожара водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поучил термический ожог обеих конечностей и лица 2-3 степени, площадь ожога 7%. В результате пожара автомобиль сгорел полностью по всей площади вместе со всем имуществом, находящимся внутри автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № с места происшествия изъят, т.е. он выбыл из пользования ФИО2 по независящим от него причинам. Обратного суду не представлено.

В материалах проверок имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был передан принадлежавший ему автомобиль в исправном состоянии по договору аренды ФИО2, который использовал его как такси, ранее на автомобиль было установлено ГБО в <адрес>, о чем имеется отметка ОГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, обнаружил, что его автомобиль уничтожен полностью, ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.

Также имеются объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газового оборудования, установленного на автомобиле такси марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем ИП ФИО, которым он управлял, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя такси вышеуказанного индивидуального предпринимателя. При принятии его на работу в такси «Экспресс», с ним был подписан договор аренды данного ТС, которое использовалось им и его сменщиком - ФИО в работе; они перевозили пассажиров Яндекс.Такси, так как ИП ФИО- их официальный партнер. Ему стало известно, что на ТС с целью экономии топлива установлено и используется газобаллонное оборудование, в ходе эксплуатации автомобиля и он и его сменщик постоянно ощущали запах газа, о чем говорили работодателю и механику ФИО1 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва неисправного газового оборудования на ТС, он получил телесные повреждения в виде ожогов, с места происшествия был госпитализирован в Егорьевскую ЦРБ, а транспортное средство сильно обгорело и было перемещено на территорию ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Согласно карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, его собственником является ФИО1 (л.д. 51-56, 87).

Ранее по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО и ФИО1 автомобиль находился у ИП в аренде сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлась ФИО, в страховом полисе СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № собственником автомобиля указана ФИО; в страховом полисе СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № собственником автомобиля указан ФИО1,страхователь ФИО (л.д. 82-83). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ФИО1 расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращался в суд с иском о признании данного договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ним и ИП ФИО, т.е. ничтожным.

Бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль фактически был передан ФИО2 именно как арендованное имущество и использовался на условиях аренды, а не в рамках иных правоотношений, не представлено.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду (<данные изъяты> рублей), арендной платы и пени, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов, встречный иск ФИО2 удовлетворен, признан договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ничтожным. Решение вступило в законную силу (л.д. 18-21).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 было подтверждено в ходе судебного разбирательства то, что он лично передал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, по подписанному между ними договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему- акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными по делу документами, так как удовлетворение требований об установлении факта передачи им ФИО2 данного автомобиля не повлекут восстановление нарушенного права истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, г.н. № (ссылка на норму права отсутствует) удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как указано истцом, спорные обязательства возникли из договора аренды, предусматривающего обязанность ФИО2 по возврату арендодателю имущества в технически исправном состоянии (договор аренды между сторонами был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он был признан судом ничтожным), что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО1 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор признан судом ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, транспортное средство полностью уничтожено пожаром, по заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность в работе механизмов и узлов при движении транспортного средства. От воздействия опасных факторов пожара водитель ФИО2 получил термический ожог обеих конечностей и лица 2-3 степени. В результате пожара автомобиль сгорел полностью по всей площади вместе со всем имуществом, находящимся внутри автомобиля, поврежденный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД по городскому округу Егорьевск и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не используется, о чем, с этого времени, истцу было доподлинно известно.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО2 передать транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.н. №.

Иных требований в рамках рассматриваемого дела ФИО1 не заявлено и не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требования об установлении факта, кто и на каком основании передал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки РЕНО Логан, идентификационный номер VIN №, г.н. №, и об обязании ФИО2 передать ему данное транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Сумкина Е.В.