Решение № 2-2053/2026 2-9991/2025 от 14 июня 2026 г.

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре судебного заседания А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный») № У от 00.00.0000 года о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 224 431 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года вследствие действий А9, управляющего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, застрахованным в АО «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ У был причинен вред принадлежащему А8 транспортному средству Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, застрахованному в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО1 связи с чем, 00.00.0000 года А8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 00.00.0000 года ему было направлено уведомление о необходимости представить оригинал или заверенную копию документа удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль. Письмо было вручено заявителю 00.00.0000 года и в этот же день он обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. 00.00.0000 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. А8 обратился в САО «ВСК» 00.00.0000 года с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182381 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. К заявлению приложил экспертное заключение ИП А3 от 00.00.0000 года У, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 412 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявления А8 о прямом возмещении убытков 00.00.0000 года САО «ВСК» признала случай страховым и направила заявителю на электронную почту направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А4 по адресу: Х. По поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» провело автотехническую экспертизу, экспертом А5 составлено экспертное заключение № У от 00.00.0000 года, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, завышена стоимость ремонта транспортного средства путем применения более дорогостоящих деталей. Выводы данного заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У от 00.00.0000 года.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В письменных возражениях пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 00.00.0000 года У-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение указанных норм материального права, А8 требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У от 00.00.0000 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг А6 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против отмены решения финансового уполномоченного № У от 00.00.0000 года и пояснил, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство САО «ВСК» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста, что подтверждается судебной практикой. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Результаты проведенной независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У от 00.00.0000 года, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и каком основании проводились исследовании, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют схожую природу с природой судебного экспертного заключения. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в 09 час. 20 мин. на кольце Х в крайне правой полосе в районе Х произошло ДТП по причине нарушения п. 8.5 ПДД РФ А9, управляющим транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему А8 транспортному средству Mazda Familia, государственный регистрационный знак У

Гражданская ответственность А9 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ У, гражданская ответственность А8 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ У.

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

00.00.0000 года А8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Как следует из уведомления САО «ВСК» о некомлекте приложенных документов от 00.00.0000 года исх. У, зарегистрирован убыток У, при этом А8 к заявлению приложил не полный комплект документов. Согласно списку У (партия 153) внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 года, данное уведомление было направлено А8 по адресу: Х, ШПИ У

00.00.0000 года при личном обращении А8 в САО «ВСК» предоставлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, а также представлено заявление (претензия) заявителя с требованием об урегулировании страхового случая. 00.00.0000 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

00.00.0000 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) А8 с требованиями выплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства размере 182 381 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП А3 от 00.00.0000 года У, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, 00.00.0000 года года выпуска, государственный регистрационный знак У составляет 215 412 руб.

САО «ВСК» письмом от 00.00.0000 года У уведомило А8 о направлении заявления о прямом возмещении убытков на повторное рассмотрение.

00.00.0000 года САО «ВСК» признала случай страховым и направила А8 на электронную почту направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А4 по адресу: Х

Таким образом, у А8 возникло право требования возмещения убытков от страховой компании САО «ВСК».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

00.00.0000 года А8 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182381 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 00.00.0000 года) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой А9 по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой А9 КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В рамках рассмотрения обращения А8, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Из заключения эксперта № У от 00.00.0000 года, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак У без учета износа составляет 224431 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 265240 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов А6 требования А7 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу А7 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 224431 рубль. В удовлетворении требования А7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование А7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» У от 00.00.0000 года, экспертное заключение № У от 00.00.0000 года составленное экспертом А5, ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 00.00.0000 года У-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Федерального закона № 73-ФЗ от 00.00.0000 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемой детали, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями ООО «Ф1 Ассистанс», исследование проводилось в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, с учетом рыночных цен на дату составления итогового документа в регионе, соответствующем адресу жительства собственника транспортного средства, указанному в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта определялась без учета износа. При подготовке заключения эксперта № У были полностью учтены требования Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, Москва, 2018 г., в том числе с учетом п. 2.12, 2.14. Экспертом был проведен анализ согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ,2018 г., с учетом п. 7.1. Приведенные справочные стоимости в Заключении специалиста УООО «АВС-Экспертиза» и в исковом заявлении САО «ВСК» от отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг А6 № У от 00.00.0000 года, не могут быть использованы, так как стоимость детали указаны в Х и Х и т.д., что не соответствует товарному рынку рассматриваемого субъекта РФ – Х. Также стоимость детали принята со сроком поставки от 35 до 70 дней, что является не допустимым при определении размера ущерба транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», с учетом замены и без подтверждения замены каталожные номера на номер не соответствующий рассматриваемому транспортному средству и возможностью установки данной детали на автомобиль. Таким образом, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение У от 00.00.0000 года полностью соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ Москва, 2018 г.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак У полученных в ходе ДТП от 00.00.0000 года на дату ДТП составляет 202 953,00 рублей без учета износа комплектующих изделий, а на момент проведения экспертизы составляет 219911 рублей без учета износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак У на дату ДТП составляет 304000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а А8 предъявил к нему требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У от 00.00.0000 года не противоречит действующему законодательству, размер ущерба обоснованно, законно, экспертные заключения положенные в основу не противоречат обстоятельствам ДТП и требованиям действующего законодательства при его расчете, что в том числе подтверждается выводами эксперта в рамках проведенной по настоящему делу по инициативе истца (САО ВСК) судебной экспертизе, которая не оспорена сторонами, сомнений не вызывает, в том числе размер ущерба находится в пределах допустимой погрешности, учитывая время прошедшее с момента вынесения оспариваемого решения, объективных и достоверных доказательств не соответствия принятого финансовым уполномоченным решения требованиям закона, истцом не приведено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У от 00.00.0000 года по обращению потребителя А8 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Оценщик», которая не была своевременно оплачена, в связи с чем, экспертным учреждением направлено ходатайство о выплате вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК».

САО «ВСК» в счет оплаты указанной выше экспертизы внесло на депозитный счет Управления судебного департамента в Х 20 000 рублей на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года с назначением платежа: «Внесение денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного суда Х (экспертиза) иск САО ВСК».

Разрешая по существу указанное ходатайство, учитывая, что экспертной организацией ООО «Оценщик» определение суда от 00.00.0000 года было исполнено, при принятии судом решения по делу в судебном заседании исследовалось заключение эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, принимая во внимание, что истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Х 20 000 рублей, не производил доплату услуг экспертов, доказательств этому не приведено, в связи с чем, суд полагает, его подлежащим удовлетворению, и считает необходимым перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей со счета Управления судебного департамента в Х, внесенных САО «ВСК» в счет оплаты экспертизы по платежному поручению У от 00.00.0000 года на счет экспертного учреждения ООО «Оценщик» и взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А6 № У от 00.00.0000 года - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН У) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН У) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Х, внесенных САО «ВСК» в счет оплаты экспертизы по платежному поручению У от 00.00.0000 года с назначением платежа: «Внесение денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного суда Х (экспертиза) иск САО ВСК» на счет экспертного учреждения ООО «Оценщик» по следующим реквизитам:

ООО «Оценщик», ИНН / КПП У / У, ОГРН У, р/сч 40У в АО «Дальневосточный банк» Х, к/сч У, БИК У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна

Судья Кравченко О.Е.