Решение № 2-2022/2019 2-322/2020 2-322/2020(2-2022/2019;)~М-1828/2019 М-1828/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2022/2019

03 июля 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-322/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о признании расторгнутым договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать расторгнутым договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в сумме <данные изъяты> коп.;

- взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>». При заключении кредитного договора менеджером автосалона был присоединен к договору публичной оферты об оказании компанией ООО «Ринг-Сити» услуг VIP- assistance (карта «<данные изъяты>»), сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (ДД.ММ.ГГГГ мес.). Банком была произведена полная оплата ООО «Ринг-Сити» стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. Он не воспользовался ни одной из предлагаемых ответчиком услуг и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора. На основании заявления, ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на условия публичной оферты, удержав <данные изъяты> коп. в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С размером возвращенных ответчиком денежных средств истец не согласен, находит нарушенными свои права как потребителя услуг.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-Сити», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представив письменные возражения на иск, в которых полагало исковые требования необоснованными. В обоснование возражений ответчик указал, что за период действия договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора) им понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – плата за предоставление возможности бесплатного пользования сервисами, указанными п. 1.1. публичной оферты из расчета (стоимость первого месяца оказания услуг <данные изъяты> руб. /30 дней *23 фактического действия договора); <данные изъяты> руб. – внесенная плата по договору с ООО «<данные изъяты>» за услуги по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», надлежащие меры к уведомлению которого судом приняты, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 48-65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» заключен договор об оказании услуг VIP- assistance (карта «<данные изъяты>»), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуги с набором сервисов, предусмотренных п. 1.1 Оферты: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости (л.д. 79-85).

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость абонентского обслуживания с набором перечисленных услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору в указанной сумме произведена полностью в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается. ФИО1 выдана карта «<данные изъяты>» (л.д. 70-71).

Как установлено судом, ни одной из перечисленных услуг истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора публичной оферты (л.д. 94).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление видно, что ООО «Ринг-Сити» считает договор публичной оферты расторгнутым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96, 97).

Согласно п. 1.5 Публичной оферты, указанная в п. 1.1 услуга - возможность беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет (л.д. 83).

В п. 2.1.5 Публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1. оферты. При покупке карты на ДД.ММ.ГГГГ месяцев: за 1-й месяц – <данные изъяты> руб.; за 2-й месяц – <данные изъяты> руб.; за 3-й и каждый последующий месяц – <данные изъяты> руб. Всего за 60 месяцев – <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договорами, ему не была оказана, договор об оказании услуг был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного с ООО «РИНГ-Сити» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В настоящем споре законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом договоре оказания услуги VIP- assistance (карта «<данные изъяты>») является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.3. Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP- assistance (карта <данные изъяты>) (л.д. 84).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Отчетом отслеживания отправления (л.д. 95), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ООО «Ринг-Сити» произвело истцу частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 97).

Учитывая, что ответчик на основании заявления истца о расторжении возвратил часть денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым истцом в досудебном порядке и принятия судебного решения по данному вопросу не требуется. В связи с чем, требования ФИО1 о признании договора оказания услуг расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком при возврате истцу оплаченных по договору денежных средств произведено удержание денежной суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с чем истец не согласен.

При этом, ответчик исходил из того, что п. 2.1.5. публичной оферты стоимость 1-го месяца действия договора предусмотрена в сумме <данные изъяты> руб. За период действия договора, заключенного с ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) стоимость предоставленных истцу услуг ответчиком определена в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, на основании указанной нормы, не смотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем, при определении размера фактически понесенных ООО «Ринг-Сити» расходов в период действия договора, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о неправомерном расчете стоимости обслуживания исходя из условий п. 2.1.5 договора, противоречащих закону и нарушающих права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что предусмотренная п. 2.1.5 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев - за 1-й месяц <данные изъяты> руб., за 2-й месяц – <данные изъяты> руб., за 3-й и каждый последующий месяц – <данные изъяты> руб., нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуги VIP- assistance (карта <данные изъяты>) является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В связи с чем, п. 2.1.5. договора, устанавливающий стоимость первого месяца в размере <данные изъяты> руб. не может применяться при разрешении спора судом независимо от того заявлялось ли истцом требование о признании указанного пункта договора недействительным.

По договору об оказании услуги VIP- assistance (карта <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. в период действия карты 60 месяцев, стоимость услуги за один месяц предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1 оферты, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг VIP- assistance (карта <данные изъяты>), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная денежная сумма возврату истцу не подлежит.

Удержание ответчиком <данные изъяты> руб. в качестве фактически понесенных расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ передачи данных о принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> для эвакуации, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93), суд находит необоснованным ввиду следующего.

В заключенном сторонами договоре оказания услуг не содержится указание на то, что Исполнитель для оказания услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению Заказчиком, то есть ООО «Ринг-Сити», привлекая к исполнению договора ООО «<данные изъяты>», осуществляет перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо. При этом, Заказчик согласие на перевод долга на третье лицо не давал, не предупреждался о привлечении к исполнению договора иных лиц. Кроме того, в п. 3.1.3. публичной оферты прямо указано, что для совершения действий, необходимых для предоставления сервисов, Заказчик должен оформить доверенность на лицо, указанное Исполнителем. Однако, сведений о том, что ФИО1 оформлял доверенность на ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе и за услуги эвакуации автомобиля. Учитывая, что абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость услуг) - <данные изъяты> руб. (добровольно возвращенные денежные средства).

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из факта заключения абонентского договора и отказа в возврате оплаты по нему, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» неустойки из расчета 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), поскольку договор оказания услуг расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «Ринг-Сити» перед истцом, а потому истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований ФИО1 не заявлялось и основания для их рассмотрения отсутствуют, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы. Истец не лишен возможности заявить подобные требования в общем порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя их характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцом необоснованно завышен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «Ринг-Сити». Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1. договора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20);

- копия фискального чека ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 100);

- 2 копии чеков по операциям «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. каждый, в которых получателем платежа указано физическое лицо (л.д. 66, 99).

По общему правилу факт несения судебных расходов и их размер должно доказать лицо требующее их возмещения.

Представленные истцом Чеки по операциям «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. не могут служить доказательством оплаты юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные перечислены истцом на личную банковскую карту неустановленного физического лица.

В связи с чем, в качестве доказательства факта несения и размера судебных расходов по настоящему делу суд принимает фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает небольшой объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), сложность спора и находит, что в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Лужского муниципального района в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о признании расторгнутым договора оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> руб. – возврат денежных средств по договору;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда

- <данные изъяты> коп. - штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя;

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-322/2020

Решение вступило в законную силу _____________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-002368-59