Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3278/2017

...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также внесение изменений в требование (кредитора - физического лица кредитной организации, являющейся участником системы обязательного страхования вкладов),

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 2 750 000 рублей под уплату процентов, установленных договором на срок до ....

... сотрудником банка ей по телефону было сообщено о том, что для нее подготовлено персональное предложение с повышенной процентной ставкой. ... ФИО1 пришла в отделение банка, где ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор о доверительном управлении с ООО «ИК «...» недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать ее вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, также просил внести изменения в требование (кредитора - физического лица кредитной организации, являющейся участником системы обязательного страхования вкладов) на сумму в размере 1 577158 руб. 84 коп.

Определением Вахитовского районного суда ... от 19.06.2017г. производство по делу в части внесения изменений в требование (кредитора - физического лица кредитной организации, являющейся участником системы обязательного страхования вкладов) на сумму в размере 1 577158 руб. 84 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 2 750 000 рублей под уплату процентов, установленных договором на срок до ..., который затем был пролонгирован.

... между ФИО1 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 20). Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей. Заявление от ФИО1 было принято операционистом ПАО «...», о чем имеется отметка в тексте заявления, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 20 об.), сведения об их получении ФИО1 не отрицала.

В целях перевода денежных средств в ООО «ИК «...» в этот же день ... от ФИО1 было принято заявление на перечислении денежных средств со вкладного счета в сумме 1000000 рублей на счет ООО «ИК «...» (л.д. 50).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

... ФИО1 поступил звонок от представителя банка, в ходе которого ей было сообщено о том, что для нее было подготовлено специальное предложение с повышенной процентной ставкой. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 63 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг.

Как пояснила ФИО1, она обратилась в банк с целью сохранить денежные средства на вкладе и получить проценты по вкладу, подписывая документы полагала, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО1 в заключении сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...»в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств на вкладФИО1 в сумме 1000 000 рублей, открытый в публичном акционерном обществе «...», номер счета 4....

Признать ФИО1 вкладчиком публичного акционерного общества «...» на сумму 1000 000 рублей, включив её в реестр вкладчиков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...»в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6