Апелляционное определение № 33-10396/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0006-02-2019-000863-80

Дело № 33-10396/2025 (13-1275/2025)

Судья Жужгова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1275/2025 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2025 заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять решение об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1, 2 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления. В случае, если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021, пришел к выводу, что данное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было, судом вышестоящей инстанции не отменялось и не пересматривалось в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для поворота исполнения данного решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

Из обстоятельств дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по гражданскому делу № **/2019 были удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1 о признании жилого дома площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером **, самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021 были удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1 о взыскании судебной неустойки 69000 рублей за период с 15.01.2020 по 25.12.2020, а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2019 с 26.12.2020 до фактического исполнения решения суда.

Решение суда не обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела № **/2021 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства №** от 08.04.2021, возбужденного по итогам рассмотрения гражданского дела № **/2021, с ФИО1 была взыскана неустойка в общем размере 116800 рублей.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2023 по делу № **/2023 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № **, расположенный по адресу: ****, после чего ею было оформлено право собственности на жилой дом площадью 25,8 кв.м в ЕГРН.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2024 № **/2024 было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по гражданскому делу № **/2019 по новым обстоятельствам, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по гражданскому делу № **/2019 по исковым требованиям администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой отменено.

В рамках нового рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2024 №**/2024 был принят отказ администрации от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с буквальным содержанием статей 444, 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены решения суда от 23.05.2019 по делу № **/2019 по новым обстоятельствам и прекращением производства по делу, заявитель вправе претендовать на поворот исполнения именно этого судебного акта.

Вместе с тем, решением от 23.05.2019 по делу № **/2019, которым на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, судебная неустойка не присуждалась и не взыскивалась.

Судебная неустойка была взыскана, в том числе на будущее время, в рамках отдельного гражданского дела № **/2021 по самостоятельному исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно рассмотрел вопрос о взыскании неустойки в рамках самостоятельного гражданско-правового спора, тогда как должен был рассмотреть данный вопрос в рамках исполнения решения суда по делу № **/2019, о незаконности ретроспективного взыскания неустойки, направлены на оспаривание судебного акта по делу № **670/2021, при том, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт не может быть ревизирован в рамках другого гражданского дела, где участвуют те же лица.

Судом правильно установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021, которым были удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1 о взыскании неустойки, сторонами не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Соответственно, данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Решение суда от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021 также не было предметом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с таким заявлением ответчик по делу не обращалась.

В связи с вышеизложенным предусмотренные статьей 443, 444, 445, 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2021 по гражданскому делу № **/2021 отсутствуют.

Доводы о том, что иск о присуждении судебной неустойки неразрывно связан с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона условием для поворота исполнения решения по гражданскому делу № **/2021 является именно его последующие отмена или изменение, чего в данном случае до настоящего времени не произошло.

С учетом изложенного определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Судья: подпись