Постановление № 1-316/2024 1-61/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-316/2024

Дело № 1-61/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002798-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

подозреваемого ФИО3,

его защитника – адвоката Сальникова С.А.,

подозреваемого ФИО4,

его защитника – адвоката Ткачева В.М.,

следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Р.Т.АА.,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия подозреваются в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного следствия, с ХХХ месяца ХХХ года по ХХХ года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ХХХ», а именно: отрезков демонтированного кабеля, содержащих медные жилы, расположенных возле здания № ХХХ цеха № ХХХ по адресу: <...> чем причинили ущерб потерпевшему в размере ХХХ рублей.

Кроме того, по версии органов предварительного следствия с ХХХ года по ХХХ года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ХХХ», а именно: отрезков демонтированного кабеля, содержащих медные жилы, расположенных возле здания № ХХХ цеха № ХХХ по адресу: <...> чем причинили ущерб потерпевшему в размере ХХХ рублей.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления).

Следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО5 ХХХ года обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что они подозреваются в совершении преступлений средней тяжести, судимостей не имеют, в инкриминируемых деяниях вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшей стороне, и возместили причиненный ущерб, путем оплаты стоимости похищенного имущества.

В зале судебного заседания, в ходе слушания, которое назначено по указанному ходатайству, следователь ФИО5 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же их защитники не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подозреваемые пояснили, что вину в инкриминируемых им деяниях признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознают последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный их деяниями ущерб потерпевшему возмещен, ими принесены извинения предстателю потерпевшего.

Представитель потерпевшего АО «ХХХ» - К., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ХХХ рублей, со сроком уплаты ХХХ дней.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением С.О.ВБ., ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевших место событиях преступлений, в которых подозреваются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же имеются разумные, обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что они причастны к совершению данных преступлений.

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по существу заявленного следователем ходатайства.

Так, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых подозреваются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, относятся к категории преступлений средней тяжести. Реальный ущерб потерпевшему АО «УЭХК» возмещен подозреваемыми в полном объеме, путем его оплаты. В результате указанных действий общественная опасность от действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности. Кроме того, подозреваемые принесли потерпевшему свои извинения, претензии материального характера у АО «ХХХ» отсутствуют.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судимостей не имеют (ХХХ), положительно характеризуются по месту работы (ХХХ).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождении подозреваемых С.О.ВВ., ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 деяний, наличие источников дохода и их имущественное положение, в связи с чем назначает каждому из подозреваемых судебный штраф в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемым судья оставляет без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу судья разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 10684,80 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сальникова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 10684,80 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Б.Д.ВБ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ткачева В.М. в ходе предварительного следствия в размере 13356,00 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с А.М.ГБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления постановления суда в законную силу не изменять.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела ГУФССП России по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПКРФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке на основании ст.446.5 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 10684,80 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сальникова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 10684,80 рублей.

Взыскать ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ткачева В.М. в ходе предварительного следствия в размере 13356,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент оплетки, два складных ножа, два канцелярских ножа, кусачки, плоскогубцы, отвертка, нож бытового хозяйственного назначения – уничтожить;

- денежные средства ХХХ купюры номиналом ХХХ рублей, ХХХ купюра номиналом ХХХ рублей, ХХХ купюры номиналом ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ рублей – оставить у ФИО3;

- оптический диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, – оставить К.;

- автовышку «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, – оставить у ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков